Дело № 2-1032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В. 

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате за подключение к программе добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты> руб.; с последующей уплатой процентов в размере 26% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев по ставке 26% годовых, с учетом штрафа и неустойки за несвоевременную оплату ежемесячного платежа, полная стоимость кредита составила 33,8%. Графиком предусмотрен ежемесячный платеж. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий, не исполнил. Поскольку ответчиком нарушено обязательство по кредитному договору, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с настоящим требованием в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, пояснили, что истцом неправомерно была включена в сумму ежемесячного платежа страховая премия за подключение к программе добровольного страхования. Кроме того, из текста подписанного ответчиком кредитного договора невозможно установить, по какой формуле производится расчет платежей, в связи с чем ответчик пришел к выводу о введении в заблуждение относительного достигнуто между ним и Банком согласия относительно существенных условий кредитного договора. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора, то кредитный договор является незаключенным, в связи с чем в отношении исковых требований подлежат применению последствия недействительности незаключенной сделки.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 5-11). 

Согласно условиям, предусмотренным вышеуказанным кредитным договором, банк предоставляет клиенту займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 48 мес., проценты за кредит начисляются на остаток основной ссудной задолженности по кредиту по ставке 26% годовых. Полная стоимость кредита составляет 33,8% (л.д. 11).

Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и до полного погашения кредита. Погашение задолженности осуществляется согласно Графику погашения кредита (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость кредита составила 29,33% годовых (л.д. 12-16).

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены в полном объеме. Так, согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), а также мемориальному ордеру № (л.д. 30), ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от банка в кредит сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кроме того, установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 159) и копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно п. 1.1.4, п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. 

В пункте 5.1.1 договора стороны определили, что банк имеет право досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита. 

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами. 

Судом установлено, что в нарушение закона и кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Рассматривая довод ответчика и представителя ответчика о том, что поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора, то кредитный договор является незаключенным, в связи с чем в отношении исковых требований подлежат применению последствия недействительности незаключенной сделки, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что из текста подписанного ответчиком кредитного договора невозможно установить, по какой формуле производится расчет платежей, также не свидетельствует о незаключенности договора. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 5 Указания Банка России от 15 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01 июля 2014 г., информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 26% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, как следствие, кредитный договор, заключенный между сторонами, считается заключенным, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности незаключенной сделки, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с представленным Банком расчетом, в связи с тем, что в сумму ежемесячного платежа по кредиту включена сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., которая между сторонами не согласована. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании собственноручно подписанного заявления, согласившись с оплатой единовременной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также ежемесячной платы за подключение к договору коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления со своего расчетного счета в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств на расчетный счет СОАО «ВСК», заключил с последним договор страхования от несчастных случаев и болезни, с условиями страхования согласился и обязался их соблюдать, при этом был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» решения о предоставлении ему кредита, что подтверждается подписями ответчика в заявлении-оферте с указанием размера страховой премии по договору личного страхования, в данных о клиенте к заявлению о предоставлении кредита с указанием страховщика и суммы страховой премии, в заявлении на страхование (л.д. 163).

Установив, что при заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, согласованы все существенные условия договора: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок и порядок возврата денежных средств, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 178, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисления и списания Банком указанной страховой премии и платы за подключение к программе коллективного страхования. 

Сами по себе условия договора о страховании от несчастных случаев и болезни не являются типовыми, так как в тексте кредитного договора отсутствует указание на конкретного страховщика, а также обязательность заключения договора страхования с конкретным страховщиком на весь срок действия кредитного обязательства.

Кроме того, из подписанного ответчиком ФИО1 заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) усматривается факт добровольности и осведомленности его о том, что страхование не влияет на принятие ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» решения о предоставлении кредита, страхователь выражал согласие и с оплатой, и с размерами страховой премии, перечисляемой Банком с его расчетного счета.

Кроме того, ответчик ФИО1 в любой момент с даты заключения договора страхования имел возможности обратиться в СОАО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования, однако, ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с оплатой страховой премии, предусмотренной договором страхования, а также о намерении расторгнуть договор страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком правомерно включалась в сумму ежемесячного платежа по кредиту и списывалась плата за подключение к программе коллективного страхования.

Суду истцом представлен письменный расчет задолженности, образовавшийся у ответчика и предъявленный ко взысканию, который согласуется с представленной выпиской по счету и судом под сомнение не ставится (л.д. 31-32, 159-162), поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Контррасчет ответчика ФИО1 не может быть принят судом во внимание, поскольку в него не включена плата за подключение к программе коллективного страхования, признанная судом законной и обоснованной, не учтены периоды просрочки по оплате ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением. 

Данная правовая позиция также изложена в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», из которого следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо задолженности по основному долгу и процентам, начислена также неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (п. 1.1.4 кредитного договора).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп. в три и более раза превышает размер действовавших в момент нарушения ответчиком обязательств по договору ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем снижение судом неустойки до 

<

данные изъяты> руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом снижения неустойки, в размере 

<

данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток суммы долга из расчета 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником своего обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Поскольку данные затраты банка признаются судом судебными расходами, а решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток суммы долга из расчета 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения должником своего обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова