Дело № 2а-1261

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.12.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Николайчук А.С.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению 

ФИО1

к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области ФИО2

об оспаривании действий по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству социального развития Мурманской области (далее по тексту – Минсоцразвития МО) и Министру социального развития Мурманской области ФИО2 об оспаривании действий по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области. В обоснование административного иска указала, что согласно ответу Минсоцразвития МО от 27 октября 2017 г. 

<

номер>-СМ, подписанного Министром социального развития Мурманской области ФИО2, Минсоцразвития МО 24 февраля 2015 г. направило адвокату ФИО4 запрашиваемую информацию, а именно – обращение ФИО1 к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 г.

Административный истец полагает, что административные ответчики нарушили ее права, свободы и законные интересы, гарантированные статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации и установленные федеральными законами № 152-ФЗ от 27 июля 2016 г. «О персональных данных», № 63-ФЗ от 35 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и № 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Указывает, что государственные органы обязаны отказать в предоставлении запрашиваемых адвокатом в рамках адвокатского запроса сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Действующим законодательством не установлен порядок предоставления адвокату сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Отмечает, что в ее обращении к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 г. указаны ее персональные данные: фамилия, имя, отчество и адрес. В нарушение пункта 10 статьи 3, статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» административные ответчики допустили распространение ее персональных данных, содержащихся в обращении к Губернатору Мурманской области, не имея на то законного основания и без ее согласия, чем нарушили ее право на неприкосновенность ее частной жизни.

Административный истец просит признать действия административных ответчиков Минсоцразвития МО и Министра социального развития Мурманской области ФИО2, направивших ее обращение к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 г. по адвокатскому запросу адвокату ФИО4, незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о нарушении своего права узнала только из ответа Минсоцразвития МО от 27 октября 2017 г. 

<

номер>-СМ. Об адвокатском запросе от 10 февраля 2015 г. она узнала из материалов гражданского дела № 2-587/2015 по исковому заявлению ФИО5, однако, о том, что на данный адвокатский запрос было направлено ее обращение к Губернатору Мурманской области ей стало известно только из ответа Минсоцразвития МО от 27 октября 2017 г. Кроме того, ФИО1 просила признать представленные административными ответчиками доказательства недопустимыми, поскольку копии документов не заверены надлежащим образом.

Минсоцразвития МО, Министр Минсоцразвития МО ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Минсоцразвития МО представило в суд письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с предъявленным административным иском не согласилось. В обоснование своих возражений указало, что направив 24 февраля 2015 г. в адрес адвоката ФИО4 запрашиваемую информацию (исх. 

<

номер>-СМ), Минсоцразвития МО действовало в рамках требований действующего законодательства (пункта 3 статьи 6.1, подпункта 1 пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), следовательно, нарушений со стороны административных ответчиков не допущено.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-587/2015, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июня 2015 г. Кандалакшским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Кастрам к ФИО1 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, иск удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность направить Губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения о том, что ФИО5 «занимается скрытой проституцией», «болтается по кабакам», что «биологический отец её сына – ФИО9» - не соответствуют действительности. Кроме того с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. решение Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 г. изменено, исключено в резолютивной части указание на подлежащие опровержению сведения «биологический отец её сына - ФИО9», в остальной части оставлено без изменения.

В октябре 2017 г. ФИО1 обратилась в Минсоцразвития МО с заявлением о предоставлении ей информации о том, когда и кем была направлена адвокату ФИО6 копия ее обращения к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 г., переданного в Минсоцразвития МО по компетенции и содержащего ее персональные данные: фамилию, имя, отчество и адрес.

Согласно ответу Минсоцразвития МО от 27 октября 2017 г 

<

номер>-СМ, направленному в адрес ФИО1, адвокат ФИО4 действительно обращалась в Минсоцразвития МО с адвокатским запросом (вх. От 10.02.2015 

<

номер>, от 18.02.2015 

<

номер>) в связи с оказанием юридической помощи гр. ФИО5 по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, представила копию удостоверения адвоката и соответствующего ордера на исполнение поручения по защите интересов ФИО5 На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ Министерство 24 февраля 2015 г. направило в адрес адвоката ФИО4 запрошенную ею информацию.

Суд не находит оснований для признания приложенных к отзыву Минсоцразвития МО копий документов недопустимыми доказательствами, поскольку они поступили в суд единым пакетом, прошитым, заверенным подписью специалиста Минсоцразвития МО и печатью Минсоцразвития МО, идентичны по содержанию оригиналам документов, представленных административным истцом и имеющимся в материалах гражданского дела № 2-587/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 24, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способам.

Порядок предоставления информации, а также вышеуказанные конституционные принципы, регулирующие правоотношения, возникающие в сфере получения информации раскрыты и регламентированы, в том числе, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Положения статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривают, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Не может быть ограничен доступ, в том числе, к информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

В соответствии с частями 2, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных или его представитель имеют право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок предоставления таких данных не предусмотрен федеральным законом.

В силу пункта 4 части 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе, если доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что, оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В силу положений статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос) (пункт 1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2). 

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункт 3 пункта 4).

Разрешая вопрос о законности оспариваемого действия административных ответчиков, суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм права в обязанности административных ответчиков входит обеспечение каждому, в том числе ФИО5, возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, при условии соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. При этом с запросом о предоставлении информации обращалась не сама ФИО5, а ее адвокат.

Адвокат ФИО4, обращаясь в Минсоцразвития МО с адвокатским запросом от 10 февраля 2015 г., запрашивала не персональные данные ФИО1, а копию обращения ФИО1, затрагивающего права и законные интересы клиента ФИО4 Одновременно суд учитывает, что в запрошенном адвокатом документе содержались персональные данные как ФИО5 (фамилия, имя, отчество) и конфиденциальная информация о ее частной жизни, так и персональные данные ФИО1 (фамилия, имя, отчество, адрес проживания), относящиеся к информации ограниченного доступа.

Суд отмечает, что случаи, в которых полномочия адвоката подтверждаются ордером на исполнение поручения, четко регламентированы федеральными законами, данная форма подтверждения полномочий адвоката, в частности предусмотрена для участия в административном, гражданском, уголовном судопроизводстве, в следственных органах. При представлении же интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях адвокат в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» должен иметь доверенность.

При обращении адвоката ФИО4 в Минсоцразвития МО с вышеуказанным адвокатским запросом, доверенность на право представления интересов ФИО5 представлена не была.

Следовательно, основания для направления адвокату ФИО4 затребованных ею документов у Минсоцразвития МО отсутствовали. При этом административными ответчиками не была обеспечена защита конфиденциальной информации, полученной в ходе осуществления возложенных на них полномочий.

Вместе с тем суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд с заявлением с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения сроков обращения в суд.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Суд полагает, что хотя копия обращения ФИО1, содержащая ее персональные данные, и была предоставлена административными ответчиками адвокату ФИО4 с нарушением установленного Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» порядка доступа к персональным данным, данные действия не повлекли за собой нарушения прав административного истца.

Так, в частности фамилия, имя и отчество административного истца, содержащиеся в направленной адвокату копии обращения были известны ФИО4 и ранее, были указаны в адвокатском запросе, направленном в Минсоцразвития МО. Адрес ФИО1 также, по мнению суда, был известен ФИО4, поскольку как подтверждается материалами гражданского дела № 2-587/2015, она действительно представляла интересы ФИО5 при подготовке и рассмотрении искового заявления о защите чести и достоинства. При этом, из объяснений ФИО1, данных в предварительном судебном заседании 06 декабря 2017 г., следует, что ФИО5 была осведомлена об адресе проживания ФИО1 Следовательно данная информация могла быть получена адвокатом ФИО4 не только из полученной из Минсоцразвития МО копии обращения ФИО1

Одновременно, суд отмечает, что ФИО4, являясь адвокатом, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не вправе разглашать сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Каких-либо доказательств того, что в связи с получением адвокатом ФИО4 персональных данных ФИО1 каким-либо образом было нарушено право административного истца на охрану частной жизни, личной или семейной тайны, и имеются основания для судебной защиты нарушенного права, суду не представлено. Предъявление ФИО5 к ФИО1 иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1, т.к. в данном случае имело место реализация ФИО5 гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая решение, суд также учитывает, что административным истцом пропущен частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд.

При этом суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что о нарушении своего права она узнала только из ответа Минсоцразвития МО от 27 октября 2017 г. 

<

номер>-СМ.

Суд учитывает, что оригинал адвокатского запроса адвоката ФИО4 от 10 февраля 2015 г. с отметкой о его получении Минсоцразвития МО (вх. 

<

номер> от 10 февраля 2015 г.) был представлен при рассмотрении гражданского дела № 2-587/2015 по иску ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и находится в материалах данного гражданского дела (том 1 л.д. 67). Суд принимает во внимание, что дело по иску ФИО5 было рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом согласно справочному листу второго тома гражданского дела № 2-587/2015 ФИО1 была ознакомлена с материалами дела 10 июня 2016 г.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-587/2015 г. имеется копия постановления старшего следователя следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО7 от 20 октября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по обращению ФИО1 о фальсификации (фабрикации) доказательств по гражданскому делу (том 2 л.д. 229-232). Из текста данного постановления следует, что опрошенная ФИО5 пояснила, что «… обратилась с исковым заявлением в Кандалакшский районный суд Мурманской области, куда прикладывались документы: исковое заявление, копия обращения ФИО1 на имя Губернатора… Копия обращения запрашивала адвокат ФИО4 с места работы ФИО5….». На указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 была подана жалоба в Кандалакшский районный суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесенное 01 декабря 2016 г. Кандалакшским районным судом постановление по ее жалобе в дальнейшем обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в Мурманский областной суд (копия апелляционного определения Мурманского областного суда от 19 января 2017 г. имеется в материалах гражданского дела № 2-587/2015, том 2 л.д. 233-234).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что о получении адвокатом ФИО4 в Минсоцразвития МО по адвокатскому запросу копии обращения ФИО1 к Губернатору Мурманской области административному истцу стало известно если не в июне 2016 г. (при ознакомлении с материалами гражданского дела), то в период с 20 октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. (при ознакомлении с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела). В суд с административным иском ФИО1 обратилась только 13 ноября 2017 г.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 по уважительным причинам своевременно не могла обратиться в суд для обжалования действий Минсоцразвития МО и Министра социального развития Мурманской области ФИО2, суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области ФИО2 об оспаривании действий по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.И. Плескачева