№2-3047/2020

УИД 26RS0002-01-2020-005121-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителей истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стилком» о взыскании платы за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стилком» о взыскании платы за выполненную работу в размере 143 043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 008,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что в период времени с конца мая 2019 года по начало июня 2019 года ему позвонил директор ООО «Стилком» ФИО5 с предложением выполнить работы по ремонту: кровли – 710 кв.м, парапет – 220 п.м., водосточная система (водосточная труба) – 38.1 п.м., и изготовлению ливневок в ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат 

<

номер обезличен>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Подрядчиком строительных работ был ООО «Стилком». 

Указал, что поскольку он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Стилком», по устной договоренности между ним и руководителем ООО «Стилком» за выполнение работ он должен был получить 383 043 руб. Работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, однако ему за выполненные работы было выплачено 240 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 143 043 руб. до настоящего времени не выплачена. Просит удовлетворить требования и взыскать плату за выполненную работу в размере 143 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 008,11 руб. за период с 31.08.2019 по 05.08.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным выше, и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 

Третье лицо ИП ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2019 между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №25» и ООО «Стилком» заключен государственный контракт № 65 на капитальный ремонт кровли центрального блока ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №25».

03.07.2019 между ООО «Стилком» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли центрального блока ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №25». Работы выполнялись из материалов и оборудования подрядчика, его силами и средствами. 

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и представителем технического надзора документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком документов. 

В связи с тем, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли были нарушены этапы производства работ, технология выполнения, что повлекло некачественный конечный результат, ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №25» 31.07.2019 в адрес ООО «Стилком» направлены претензии по качеству выполненных работ.

01.08.2019 ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №25» направлена претензия в адрес ИП ФИО6 

09.08.2019 между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №25» и ООО «Стилком» согласован перечень работ и материалов, которые ООО «Стилком» гарантирует выполнить или предоставить на безвозмездной основе в здании школы. 

27.09.2019 между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №25» и ООО «Стилком» заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №65, согласно которому сторонами принято решение о расторжении контракта; обязательства сторон по контракту считаются исполненными в сумме 3 581 968 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что именно ИП ФИО7, действуя в рамках договора подряда №4 от 03.07.2019, нанимал на производство работ необходимый персонал, вел финансово – хозяйственные операции, осуществлял расчеты с наемными сотрудниками. 

Ответчик ООО «Стилком» и истец ФИО1 не состояли в трудовых отношениях или иных договорных отношениях, что подтверждается самим истцом. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2020, на который ссылается истец, старшим следователем опрошены ФИО1, ФИО6 и рабочие, работавшие вместе с ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 

По результатам опроса установлено, что договоренность между ФИО6 и ФИО1 была в устной форме, так как ФИО1 отказался подписать трудовой договор. На каких именно условиях эти устные договоренности были достигнуты, судом доподлинно не установлено. Пояснения сторон в ходе судебного разбирательства противоречивы, договоры же в установленном действующим законодательством письменном виде заключены не были. Оснований считать, что отношения между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 были трудовыми, также не имеется, поскольку ни соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, не имелось, как того требуют положения статьи 15 Трудового кодекса РФ. Юолее того, и сам истец не настаивал на том, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения работ бригадой совместно с ФИО1 были допущены нарушения проведения работ, после чего была два раза затоплена школа, данные нарушения зафиксированы комиссией из представителей заказчика и подрядчика. За причиненный ущерб несла ответственность бригада рабочих и ФИО1 По окончанию работ сумма ущерба была удержана с работников бригады. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями рабочих ФИО8 и ФИО9 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стилком» о взыскании платы за выполненную работу в размере 143 043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 008,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья О.А. Поляков