Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО2

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО3,

ФИО17 (докл.),

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 

<

дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума Загирова Н.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании совершить определенные действия по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, строительных норм, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, либо расширении проезда (арки) в указанном выше объекте капитального строительства до параметров, установленных требованиями законодательства.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО12, просивших кассационную жалобу удовлетворить, ФИО14, просившей кассационную жалобу отклонить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационный жалобы отказать, президиум,

у с т а н о в и л :

прокурор 

<

адрес> г.Махачкалы по обращению ФИО14 в порядке ст. 45 ГПК РФ с учетом дополнений и уточнений обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании как собственника капитального строительства совершить определенные действия по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, строительных норм, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, либо расширении проезда (арки) в указанном выше объекте капитального строительства до параметров, установленных требованиями законодательства.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по обращению ФИО14 о строительстве ФИО1 объекта капитального строительства по 

<

адрес> г.Махачкалы в нарушение требований федерального законодательства.

Проверкой установлено, что Управлением архитектурно - строительного надзора администрации г.Махачкалы ФИО1 выдано разрешение № от 

<

дата> на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

Фактически ФИО1 осуществлено строительство 3-х этажного дома с мансардным этажом, при этом ею не получено положительное заключение экспертизы, и строительство мансардного этажа осуществлено без получения соответствующего разрешения. 

В соответствии с требованиями ст.90 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 (ред.от 

<

дата>) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.8.11 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

К объекту капитального строительства по 

<

адрес>, г.Махачкалы, принадлежащем ФИО1, подъезд пожарной техники менее установленных норм, а сквозной проезд (арка) имеет ширину 2,9 метра, высоту менее 3 метров, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Строительство указанного объекта с нарушением градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности создаёт оговоренную законом опасность, поскольку влечет за собой ущемление прав граждан на благоприятную окружающую среду, условия жизнедеятельности и защищенность личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Просил обязать ФИО1 как собственника объекта капитального строительства устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства, либо расширить проезд (арку) в объекте капитального строительства до параметров, установленных требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> постановлено: 

«В удовлетворении иска прокурора Советского районного суда г.Махачкалы к ФИО1 об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства, требований ст.90 Федерального закона от 

<

дата> №- ФЗ путем сноса либо расширения сквозного проезда (арки) в объекте капитального строительства по 

<

адрес> до параметров, установленных требованиями законодательства отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> районного суда г.Махачкалы отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Советского районного суда г.Махачкалы к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести своими силами объект капитального строительства - четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> (ФИО2, 16).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы 39.400 рублей, адрес: г.Махачкала 

<

адрес>, ИНН № банковские реквизиты:

Получатель УФК по Республике Дагестан (ФБУ ЛСЭ Минюста России, л/с. № р/с №, Отделение – НБ Республики Дагестан г.Махачкала, БИК № Назначение платежа КБК №. Оплата за экспертизу №, эксперт ФИО15, сумма № рублей».

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы ФИО1 и ее представителя, приведенные в ряде возражений и ходатайств.

<

дата> ФИО1 подала в СК РФ заявление о возбуждении уголовного дела. К моменту подачи кассационной жалобы не было разрешено вышеуказанное сообщение о преступлении, обстоятельства которого указывают на то, что ФИО14, в интересах которой действует истец – прокуратура 

<

адрес> г.Махачкалы, вообще не имеет права на какие-либо притязания к домовладению ФИО1, следовательно, истец не мог действовать в ее интересах, препятствуя разрешению сообщения о преступлении в ее отношении, равно как и не реагируя на злоупотребление следователя ФИО16, систематически отказывающей в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в течение 7 лет.

На кассационную жалобу ФИО14 поданы возражения, в которых указывает о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 

<

дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Удовлетворяя исковые требования прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 строительство жилого дома осуществлено без получения положительного заключения экспертизы, с нарушением норм и требований пожарной безопасности, имеются отклонения от проектной документации и от разрешения на строительство.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, прокурор 

<

адрес> первоначально обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений норм и требований противопожарной безопасности.

Решением Советского районного суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> отказано.

На указанное решение ФИО14, привлеченной к делу в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной жалобы со ссылкой на п.п.4, 5 ст.330 ГПК РФ, указывая в мотивировочной части определения о рассмотрении дела без участия представителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Роспотребнадзора по Республике Дагестан, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом в резолютивной части указал о непривлечении к делу администрации ГОсВД «город Махачкала». 

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции Роспотребнадзор по Республике Дагестан привлечен к участию в деле не был, извещение в его адрес не направлялось. Следовательно, мотивировка определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела Роспотребнадзора по Республике Дагестан является неправильной. 

Уточняя и дополняя свои исковые требования, прокурор 

<

адрес> г.Махачкалы со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ просил устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства и обязать снести его своими силами.

В тоже время, согласно определению Советского районного суда от 

<

дата> прокурор 

<

адрес> г.Махачкалы по обращению ФИО14 уже обращался к ФИО1 об обязании устранить нарушения норм градостроительного законодательства. В рамках указанного дела прокурор 

<

адрес> г.Махачкалы и представитель администрации ГО «город Махачкала» отказались от требований к ФИО1, который был принят судом и постановлено прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, при наличии вышеназванного определения Советского районного суда, обязан был отказать в принятии искового заявления прокурора 

<

адрес> г.Махачкала. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым удовлетворен иск прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы об обязании ФИО18 снести четвертый этаж объекта капитального строительства, в связи с тем, что строительство 4-го (мансардного) этажа по адресу 

<

адрес> осуществлялось без разрешения администрации г.Махачкалы.

Судом апелляционной инстанции допущены иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Прокурор свои требования мотивировал тем, что строительство дома ФИО1 осуществлено без положительного заключения экспертизы, а строительство мансардного этажа без разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт проверки, пришел к выводу о нарушении ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ, выразившимся в возведении объекта капитального строительства без получения положительного заключения экспертизы.

Между тем, в материалах дела представлены положительное заключение экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» от 

<

дата> (т.1 л.д.23) и разрешение на строительство трехэтажного жилого дома с мансардой (т.3 л.д.17).

Кроме того, объект капитального строительства является отдельно стоящим зданием, предназначенным для проживания одной семьи, и состоит из трех этажей, что в силу п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет не проводить экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, приводя доводы прокурора о нарушении ФИО1 норм и требований пожарной безопасности, выразившиеся в невозможности подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям, а также несоответствия сквозного проезда нормам СНиП, со ссылкой на заключение экспертизы МЮ РФ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 

<

дата>, пришел к выводу об удовлетворении его требований.

Однако из п.2 выводов заключения экспертизы МЮ РФ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 

<

дата> следует, что действующими строительными нормами и правилами не регулируется подъезд пожарной техники вплотную к зданию в малоэтажной застройке. При этом согласно п.8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматриваются следующие требования: «Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров». Согласно сведениям технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 

<

дата>, имеющегося в материалах гражданского дела, размеры земельного участка домовладения № по 

<

адрес> г.Махачкалы, составляют 43.45 х 28.80 м, что не превышает максимально допустимое расстояние, указанное в п.8.17 СП 4.13130.2013 – 50 метров.

Что касается указания судом апелляционной инстанции о наличии отклонений при строительстве объекта от проектной документации и увеличении площади застройки, имея ввиду отступ от соседних участков, то прокурор 

<

адрес> г.Махачкалы не вправе был обращаться с такими требованиями в интересах неопределенного круга лиц, а суд апелляционной инстанции рассматривать их, поскольку такие требования затрагивают интересы соседей ответчика, которые вправе самостоятельно обратиться за устранением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя ФИО6 – адвоката Мудунова К.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И.Орцханов