Дело № 2-3139/2024

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 сентября 2024 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Артан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № (№)

Согласно акта приема передачи автомобиля к договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продавец передал, а покупатель принял автомобиль Jetour Dashing VIN: (№). Итоговая стоимость автомобиля, согласно условиям договора составила 2420000 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения (№) к договору купли-продажи автомобиля № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), покупателю в рамках договора предоставляется скидка в размере 419900 рублей. Таким образом, цена договора, указанная в п. 2.1 Договора, с учетом указанной скидки составит 2420000 рублей (п. 1 доп. Соглашения).

Скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему Автомобиля, а именно: покупателем в салоне продавца у партнера продавца САО «ВСК» - ФИО1 осуществляется страхование автомобиля по программе КАСКО сроком на 1 (один) календарный год по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Страховая премия выбранного покупателем варианта страхования с учетом определенных им опций и условий страхования не может составлять менее 47 352 рублей 00 копеек. Покупателем для финансирования приобретения автомобиля по Договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выбрана программа кредитования с процентной ставкой 13,3% в АО «Альфабанк». Покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «Мой Авто Эксперт» приобретается сертификат на право премиального обслуживания автомобиля (№) на сумму не менее 150000 рублей 00 копеек (п. 2 доп. Соглашения).

Покупатель, подписывая настоящее Соглашение, подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа покупателя от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, скидка на Автомобиль не предоставляется.

В случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящего Соглашения, стоимость Автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем у покупателя возникает обязанность оплатить (возвратить) продавцу сумму скидки в размере, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения, в течение 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом (п. 6 доп. Соглашения).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком в адрес ООО «Мой авто Эксперт» было направлено заявление об одностороннем отказе от приобретенной сервисной программы «Помощи на дороге» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость которой составила 150000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные покупателем требования были удовлетворены. На указанные покупателем реквизиты была возвращена стоимость оплаченной ранее оплаченной услуги в размере 150000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№).

Таким образом ввиду того, что ответчик отказался от услуги, им были нарушены условия дополнительного соглашения, в связи с чем, представленная ответчику скидка аннулируется и стоимость автомобиля увеличивается пропорционально тому объему средств, которые ответчик вернул, отказавшись от услуги, а именно на 150000 рублен, которые подлежат взысканию с ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика было направлено претензионное обращение, с требованием произвести оплату в размере 150000 рублей, в связи с нарушением условий дополнительного соглашения. Претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, по состоянию на дату подачи иска, претензия осталась без удовлетворения.

ООО «Артан» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате автомобиля в размере 150000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 450 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д.88). Участвуя ранее в судебных заседаниях пояснял, что он сдал свой автомобиль в трейд-ин, и оформил кредит, ему говорили, что за это сделают скидку, в итоге цена за автомобиль выходила около 2400000 рублей. В документах, переданных истцом дополнительного соглашения не содержалось, он его не видел. Экземпляр дополнительного соглашения, находящегося у истца он подписал не глядя, вместе с иными документами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа Банк», ООО «Мой Авто Эксперт», САО «ВСК» о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Артан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № (№), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить не бывший в эксплуатации автомобиль в соответствии с условиями договора автомобиль Jetour Dashing VIN: (№). Итоговая стоимость автомобиля, согласно п.2.1. Договора купли-продажи, а также спецификации (приложение 1 к Договору) составляет 2420000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны установили, что окончательная цена автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 419000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров: 

покупателем осуществляется страхование автомобиля по программе КАСКО сроком на 1 календарный год по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

покупателем для приобретения автомобиля выбрана программа кредитования с процентной ставкой 13,3% в АО «Альфабанк»;

покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «Мой Авто Эксперт» приобретается сертификат на право премиального обслуживания автомобиля (№) на сумму не менее 150000 рублей. 

Покупатель, подписывая настоящее Соглашение, подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа покупателя от приобретения любого комплекса товаров и/или услуг согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется. В случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 Соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем у покупателя возникает обязанность оплатить (возвратить) продавцу сумму скидки в размере, указанному в пункте 1 Соглашения в течение 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом (л.д.(данные обезличены)). 

ФИО1 расторгнут договор с ООО «Мой Авто Эксперт», истцу платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращены денежные средства, уплаченные по договору в размере 150000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Из возражений ФИО1, его объяснений в судебном заседании следует, что он сдал свой автомобиль в трейд-ин, и оформил кредит, ему говорили, что за это сделают скидку. Про заключение договора ООО «Мой Авто Эксперт» ему ничего не известно, в услугах данной организации он не нуждался. Соглашение он не видел и не читал его, возможно подписал его после договора купли-продажи вместе со всеми документами. 

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) итоговая стоимость автомобиля составляет 2420000 рублей. 

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора о стоимости транспортного средства, цена товара (автомобиля) по договору купли-продажи определена в размере 2420000 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

При этом договор купли-продажи, являющийся основным документов в правоотношениях между ООО «Артан» и ФИО1 не содержит указаний о его взаимосвязи с дополнительным соглашением при определении цены товара, не содержит указаний на приложение в виде дополнительного соглашения к нему и являющимся его неотъемлемой частью, а также недействительности договора купли-продажи в случае отказа покупателя от подписания дополнительного соглашения. 

Таким образом, цена автомобиля для покупателя в размере 2420000 рублей была определена договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО1 мог приобрести автомобиль по указанной цене без заключения дополнительного соглашения. 

При указанных объяснениях сторон и фактических обстоятельствах приобретения автомобиля суд приходит к выводу о том, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, поскольку заключение дополнительного соглашения не изменило общую цену договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2420000 рублей. Данная стоимость автомобиля определена сторонами и без учета дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, ФИО1 мог приобрести автомобиль по первоначальной цене, указанной в договоре купли-продажи без заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, покупателю создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения.

Судом дана оценка представленному представителем ответчика прайс-листу на транспортные средства Jetour Dashing с указанием начала действия цен с (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с этим данный прайс-лист не отражает цены на транспортные средства Jetour Dashing на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Анализируя представленные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости доплаты за автомобиль удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Артан» отказано, оснований для взыскания неустойки, компенсации расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Артан» (ИНН (№)) к ФИО1 (паспорт (№)) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024. 

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова