Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное дело №а-153/2020

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Голоднова С.П., 

с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту Тюменского высшего военно-инженерного командного училища подполковника ФИО5 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» об оспаривании действий, связанных с исключением его из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений,

установил:

ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Центррегионжилье) о признании решения данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений незаконным, обязав Центррегионжилье отменить указанное решение, восстановив его в списках военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по состоянию на 2015 год и выдать жилищную субсидию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центррегионжилье он был признан нуждающимся в получении жилого помещения и включен в соответствующий реестр с формой жилищного обеспечения – жилищная субсидия. 

Планировав до ноября 2018 г. получить указанную субсидию, через агентство недвижимости он приобрел квартиру по адресу: 

<

…>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи, согласно условиям которого расчет должен был производится частями в следующем порядке: 50000 рублей он выплачивает продавцам в день заключения договора, что и было им сделано, а оставшуюся сумму - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения жилищной субсидии. Указанная сделка была зарегистрирована в Регистрационной палате с обременением 30 дней в пользу продавца, то есть до внесения денежных средств продавцу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказало ему в выплате жилищной субсидии на том основании, что вышеуказанная сделка была зарегистрирована в Регистрационной палате и формально, он являлся собственником квартиры.

В связи с невозможностью выплатить продавцу оставшуюся часть суммы, по инициативе последнего, решением районного суда 

<

адрес> договор купли – продажи вышеназванной квартиры был расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Центррегионжилье он вновь принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, решением этого же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, он снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений, так как намеренно ухудшил свои жилищные условия. 

Данные действия административного ответчика ФИО5 считает незаконными.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить. Его представитель ФИО1, также поддержав административный иск, дополнительно пояснил, что ФИО5 фактически владельцем квартиры по вышеуказанному адресу не стал, хотя договор купли-продажи и был зарегистрирован в Регистрационной палате с обременением в пользу продавца, ФИО5 являлся только титульным владельцем указанной квартиры. Так как сделка не состоялась по причине не выплаты административным истцом продавцу оставшейся суммы, договор купли - продажи указанной квартиры, по инициативе последнего, судом был расторгнут, в связи с чем действия ФИО5 не подлежат оценке как намеренное ухудшение им жилищных условий, поскольку он не совершал данных действий.

Представитель административного ответчика ФИО6, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, согласно которым административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в получении жилых помещений, с составом семьи 2 человека. Поскольку ФИО5 зарегистрировал сделку по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

…> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационной палате, у него возникло право собственности на указанное жилое помещение, связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № он был снят с соответствующего учета, так как уровень обеспеченности его и члена его семьи стал выше учетной нормы в 

<

адрес>. 

Согласно решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был расторгнут и решением Центррегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, с составом семьи 2 человека, снова был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ №он снят с указанного учета, в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности, а также неправомерных действий должностных лиц при принятии на соответствующий учет, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, ФИО5 исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры признал, в связи с чем он намеренно ухудшил свои жилищные условия, в результате чего на него и члена его семьи стало приходиться менее установленной нормы площади жилого помещения. Таким образом, решение Центррегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии административного истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений, является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, судом установлено, что ФИО5 в июне 1998 г. окончил Тюменское высшее военно-инженерное командное училище с присвоением первого офицерского звания и по настоящее время проходит военную службу по контракту.

В соответствии с решением Центррегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи 1 человек. 

Как следует из решения Центррегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ №, на учет нуждающихся в жилых помещениях как член семьи принята дочь административного истца – ФИО5

Из копии заявления ФИО5 без указания даты видно, что административный истец просит перечислить ему на банковский счет жилищную субсидию.

Согласно копии договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ч., действующим от себя и от имени Ч. и административным истцом, действующим от себя и как законный представитель своей дочери, последние приобрели жилое помещение по адресу

<

…> Расчет между сторонами определен в следующем порядке: 50000 рублей покупателями выплачивается в день подписания договора, а оставшуюся сумму – до ДД.ММ.ГГГГ Квартира признается находящейся в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателями обязанности по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме. Право собственности возникает у покупателей с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на срок с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Ч. и Ч.1

Как следует из решения Центррегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения. 

Из копии решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч. к ФИО5 видно, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу 

<

…> между названными лицами, расторгнут и квартира возвращена в собственность Ч.

Согласно решения Центррегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи 2 человека.

Как следует из решения Центррегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Такой порядок установлен Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512.

Пунктом 14 этих Правил определено, что военнослужащие состоят на учете, в том числе до выявления предусмотренных пунктами 1, 2 и 4-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 указанного кодекса граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При разрешении данного спора юридически значимыми являются обстоятельства приобретения административным истцом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

…> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расторжения указанного договора. 

Как следует из материалов дела, в обоснование оспоренного решения Центррегионжильем было принято во внимание наличие у административного истца и члена его семьи в собственности жилого помещения, договор купли-продажи которого был расторгнут по решению суда и указано на п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), согласно которой военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

…> расторгнут по инициативе продавца, в связи с тем, что ФИО5 не выполнены существенные условия данного договора по выплате оставшейся суммы, срок выплаты которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым данный выбор способа защиты нарушенного права посредством предъявления требований о расторжении договора принадлежит, в данном случае, исключительно продавцу вышеуказанной квартиры.

Как установлено судом, признание иска ФИО5 было обусловлено отсутствием у него финансовой возможности для исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры, в связи с отказом в выплате ему жилищной субсидии, за счет средств которой, он планировал выплатить оставшуюся сумму по указанному договору.

При таким обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры произошло по инициативе продавца квартиры и именно его волеизъявление явилось основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке, суд приходит к выводу, что административный истец намеренно свои жилищные условия не ухудшал и поэтому у Центррегионжилье не имелось оснований давать указанную оценку его действиям. 

Указанная позиция согласуется с определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258, в соответствии с которым под ухудшением жилищных условий необходимо понимать умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении гражданина жильем.

Что касается доводов административного ответчика относительно регистрации сделки по приобретению административным истцом жилого помещения в Регистрационной палате, в связи с чем, у него и члена его семьи возникло право собственности на жилое помещение, суд констатирует, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что административный истец и член его семьи указанным жильем не пользовались, не проживали в нем и не были в нем зарегистрированы.

Кроме того, следует учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой необходимость соблюдения принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

На основании изложенного, а также в силу того, что сведений о предоставленных государством в собственность либо по договорам социального найма административному истцу других жилых помещений в административном деле нет, с учётом совокупности имеющихся по делу обстоятельств, военный суд констатирует отсутствие оснований, по которым административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение о снятии административного истца и члена его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Таким образом, решение Центррегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии административного истца и члена его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещений, является незаконным, что является основанием для его отмены. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 111 КАС РФ, надлежит взыскать с Центррегионжилье в пользу ФИО5 уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО5 с учета нуждающихся в получении жилых помещений,– незаконным.

Обязать ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО5 с учета нуждающихся в получении жилых помещений и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО5 на указанный учет с момента подачи им соответствующего заявления в 2015 году с выдачей жилищной субсидии. 

Взыскать с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.П. Голоднов