Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении 

г. Сысерть 24 декабря 2019 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием заявителя жалобы – ФИО11 

<

данные изъяты> заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд поступила жалоба ФИО11 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019. В жалобе заявитель указал, что 

<

данные изъяты> час. на автодороге подъезд к Екатеринбургу от 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в которую совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которого после столкновения с автомобилем Тойота РАВ4 отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Инспектором ДПС по факту произошедшего ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с которым заявитель жалобы не согласен по причине того, что оно вынесено преждевременно, так как проверка по фактам изложенным в материалах дела проведена, по мнению заявителя жалобы, не полно и не установлена виновность или невиновность иных лиц участвующих в ДТП, а так же лиц, отвечающих за качество дорожного полотна, в связи с чем, не были выполнены положения ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ. В жалобе заявитель так же отразил свою позицию относительно причины ДТП.

В судебном заседании ФИО11 

<

данные изъяты> своей жалобы поддержал, просил определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019, отменить, поскольку ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не приняли своевременных мер к уборке снега, по этой причине ФИО11 

<

данные изъяты> смог вовремя затормозить и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО11 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, в это автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты> тогда как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 не был признан виновным в ДТП. После ДТП инспектором ГИБДД от всех участников были отобраны письменные объяснения, также ФИО11 и другие участники подписали схему ДТП, замечаний по ее составлению у него и иных участников ДТП не имелось.

В судебном заседании, один из участников ДТП - ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы заявителя он не согласен, поскольку инспектором ГИБДД полно были собраны материалы по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, участием ФИО11 

<

данные изъяты> и двух других водителей. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты> который не учел погодные условия, неправильно выбрал скоростной режим, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который после столкновения неожиданно для ФИО3 развернуло, отбросило на другую полосу дороги, где ФИО3 и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> После ДТП была составлена схема ДТП, которую подписали все участники, каких-либо возражений никто из участников ДТП по ее составлению не высказывал. Также инспектором ГИБДД были отобраны письменные объяснения. С учетом изложенного, ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО11 

<

данные изъяты> не имеется. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех транспортных средств, у участников ДТП им были отобраны письменные объяснения, составлена справка о ДТП, утверждена схема ДТП, которую подписали все участники, каких-либо возражений по схеме никто из них не высказывал. Противоречий в объяснениях водителей относительно обстоятельств ДТП, не имелось. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты> который не учел погодные условия, неправильно выбрал скоростной режим, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который в свою очередь развернуло, и в которую после совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> После этого автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Установить скорость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент столкновения не представилось возможным, иных нарушений в действиях водителя ФИО11 

<

данные изъяты> установлено не было, как и нарушений в действиях других трех водителей, в связи с чем, и было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО11 

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, инспектор ГИБДД ФИО4 так же полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО11 

<

данные изъяты> не имеется. 

О времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом так же извещались два других участника ДТП – ФИО5 и ФИО6, а также собственники транспортных средств ФИО7, ФИО8 и 

<

данные изъяты> которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы заявителя при данной явке. 

Выслушав ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО9 и инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии указанного выше повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. автодороги к Екатеринбургу от М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 

<

данные изъяты> который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, в которую после совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которого после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

31.10.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 31.10.2019. Как указано в определении, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Из административных материалов представленных суду, следует, что должностное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4, взял объяснения с участников ДТП, приобщил схему ДТП, подписанную всеми участниками, составил справку о дорожно-транспортном происшествии. 

Из объяснений ФИО11 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты> сторону 

<

данные изъяты> (выезд из Екатеринбурга) со скоростью не выше 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> увидел пробку из автомобилей и начал подтормаживать, однако колеса пошли юзом, на дороге был сильный гололед и он не смог остановиться на новой шипованной резине и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> в заднюю его часть. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, без пострадавших. Виновным в ДТП считает погодные условия по причине сильного гололеда. 

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в правом ряду по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону Челябинска. На 

<

данные изъяты> м. остановился так как впереди была пробка. После остановке через некоторое время получил удар сзади от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. От удара его автомобиль отбросило в левую сторону, где он получил второй удар в левый задний бок от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после чего автомобиль ФИО5 крутануло и через отбойник отбросило. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Согласно объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> двигаясь в левом ряду, в правом ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в который въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, в этот момент ФИО3 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удало. После столкновения автомобиль ФИО3 развернуло и он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день он на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> подъезд к Екатеринбургу из Екатеринбурга в сторону 

<

данные изъяты> двигался по левой полосе, впереди виднелась пробка, поэтому он вынужден был остановиться. После остановки, через минуту почувствовал удар сзади. В его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

В судебном заседании ФИО11 

<

данные изъяты> пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 также допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, однако не был признан виновным в ДТП.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, всесторонне, полно и объективно расследованы все обстоятельства дела, и обоснованно отказано в возбуждении административного дела. При этом, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 31.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, о виновности кого-либо из них в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает оснований, для внесения изменений в определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019, а также оснований для изменения формулировок об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный документ, составлен сотрудником полиции в рамках своей компетенции и свидетельствует об обстоятельствах ДТП. При этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении ФИО11 

<

данные изъяты> а также иными участниками ДТП, каких-либо пунктов Правил дорожного движения и их виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествия. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО11 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела существенных нарушений требований процессуального законодательства не усматривается, следовательно, оснований для отмены определения не имеется. Препятствий для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО11 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить заявителю жалобы ФИО11 

<

данные изъяты> иным участникам ДТП ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также в ГИДББ МО МВД России «Сысертский». 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Филимонова С.В.