Дело № 2-1980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Аверкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности за период с *** по *** в размере 57 938,61 рублей, из которых: 34 413,47 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 14382,74 рублей – просроченные проценты, 9142,40 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 1938,16 рублей. 

В обоснование требований указано, что *** между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 33 000 рублей. Истец указывает, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежаще извещен о слушании дела, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности перед истцом, просила применить к суммам штрафных процентов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что *** ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты, кредитного договора, договора расчетного счета и договора вклада, с просьбой перечисления средств с указанной карты в погашение её задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу Банка.

Согласно п.2.5 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в случае наличия в Заявлении-Анкете оферты на заключение нескольких договоров, моментом заключения будет являться акцепт Банком первой оферты.

В Заявлении-Анкете первой офертой указан Договор кредитной карты, акцептом для которого в соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Подписав *** и направив истцу Заявление – анкету на оформление кредитной карты, ответчик ФИО1 фактически заключила с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) путем присоединения договор кредитной карты с тарифным планом 7.27 (Рубли РФ) с лимитом задолженности 30 000 рублей, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. 

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», об ознакомлении с которыми стоит подпись ответчика, где изложены все условия заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты АО «Тинькофф Банк», указаны права и обязанности сторон договора, подробно изложены установленные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор кредитной карты содержит все необходимые условия: в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. Данные условия соответствуют нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и применение штрафных санкций в случае нарушения заемщиком условий договора.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. 

Согласно п. 5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

В соответствии с п.п. 7.2.3. Общих условий ответчик обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. 

С указанными условиями ответчик ознакомлен при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. 

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, активировав карту и предоставив ответчику с *** денежные суммы к получению. Истец перечислил на карту ФИО1 29 115,86 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком банк выполнил. Кредитная карта предоставлялась клиенту без открытия банковского счета клиента.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, *** АО «Тинькофф Банк» расторг договор в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика заключительного счета, что предусмотрено п. 9.1 Общих условий. 

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Ответчиком выставленная к оплате сумма не была погашена. Доказательств обратного в суд не представлено.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается заключительным счетом, расчетом задолженности ответчика и составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 34 413,47 рублей, просроченные проценты – 14382,74 рублей. 

На основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по счету. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены. 

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности за период с *** по *** включительно в размере 34 413,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 14382,74 рублей - просроченные проценты, являются правомерными и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму 9142,40 рублей в качестве штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Пунктом 5.11. общих условий определено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Учитывая возражения ответчика, срок неисполнения обязательства по оплате задолженности, размер задолженности, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1500 руб. 

При этом, суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по заключенному ею договора кредитной карты и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 16 копеек, подтвержденные документально платежным поручением № *** от *** и платежным поручением № *** от ***, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты – 50 296 рублей 21 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 34 413 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 14382 рубля 74 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Л.Г. Русских