Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-54/2025

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 375 000 руб. (л. д. 52).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л. 

<

...>, оборот л. д. 52, л. д. 63) подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что принадлежащее ему транспортное средство – 

<

данные изъяты> по своим техническим характеристикам не превышает допустимых габаритов, установленных приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060. Перевозка груза, выступающего за габариты транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 на 

<

адрес> не производилась. Указанное транспортное средство является грузовым рефрижератором, следовательно, перевозка груза возможна исключительно в пределах внутреннего пространства рефрижератора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регулярно осуществляет рейсы по 

<

адрес> За день до фиксации вмененного ему правонарушения, двигаясь по 

<

адрес> Ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты, ни на одном из АПВГК, в том числе установленном на 

<

адрес>, нарушений габаритов транспортного средства зафиксировано не было. Какие-либо изменения в конструкцию его автомобиля не вносились. Данное транспортное средство представляет собой цельнометаллический фургон. На фотоматериале, приложенном к постановлению, видно, что двери рефрижератора закрыты. При этом при перевозке груза они были опломбированы. Он предполагает, что АПВГК при измерении габаритов мог ошибочно зафиксировать транспортное средство, двигавшееся в тот момент рядом во встречном направлении, из-за чего измерение было проведено некорректно. При оформлении транспортных накладных компьютерная программа, при помощи которых они формируются, не позволяет внести реальные сведения о его транспортном средстве, в связи с чем приходится указывать «5 т, прицеп». Фактически грузоподъемность автомобиля – 10 т, прицепного устройства транспортное средство не имеет. Он также пытался принять меры к проведению замеров габаритов его транспортного средства экспертной организацией, однако ввиду ее большой загруженности произвел такие замеры сам, записав процесс на видео. Он уплатил выставленный ему штраф с двадцатипятипроцентной скидкой, но исключительно для того, чтобы избежать негативных последствий в виде принудительного взыскания денежных средств с его счетов.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего уплату административного штрафа, флеш-носителя с видеозаписью измерения длины транспортного средства (л. д. 102-113).

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомлявшийся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без его участия (л. д. 54-58).

Поскольку явка представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась судьей обязательной, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

В указанном приложении № 1 отражено, что для одиночного транспортного средства допустимая длина составляет 12 м, ширина – 2,6 м, высота – 4 м. В примечании к названному приложению № 1 также указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как следует из содержания оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:51 на 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,20 м, двигаясь с длиной 12,20 м при разрешенной длине 12 м, без специального разрешения. Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос (л. д. 52).

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось 

<

данные изъяты>

Данный акт также содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, направлении движения, характере нарушения. При измерении габаритов учтена погрешность (для длины – 0,5 м).

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем принимаю во внимание следующее.

Из совокупных положений части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 13.12.2022 № 54-П, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Содержанием представленных ФИО1 доказательств подтверждается, 

<

данные изъяты>

При этом, как усматривается из представленных транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, названный автомобиль регулярно перевозит грузы по маршруту Хабаровск - Владивосток и обратно (л. 

<

...> 36, 39-42, 106-109). Сведений о том, что при автоматическом измерении габаритов указанного транспортного средства АПВГК, установленным на 

<

адрес>, во время выполнения данных рейсов фиксировалось превышение предельно допустимого показателя длины, не представлено.

Из содержания транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (дата фиксации вмененного ФИО1 правонарушения) следует, что в указанный день в транспортное средство 

<

данные изъяты>, был помещен груз, двери рефрижератора опломбированы (№). По прибытии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ данные пломбы сохранили свою целостность, что проверено получателем груза (л. 

<

...>, 102-103, 104-105).

Представленными диагностическими картами на вышеназванное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его соответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также тот факт, что какие-либо изменения в конструкцию названного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились (л. 

<

...> 110-111).

Из содержания приложенного к оспариваемому постановлению фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что задние двери рефрижератора закрыты, каких-либо сторонних предметов снаружи транспортного средства не имеется (оборот л. д. 52).

Согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи измерения транспортного средства, его длина, зафиксированная в статичном положении, не превышает 12 м (л. д. 113).

При этом транспортное средство 

<

данные изъяты> представляет собой грузовой автомобиль, оборудованный специальной изотермической грузовой частью и холодильной установкой (рефрижератор) без прицепного устройства (единая конструкция с неизменными габаритами).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на проведенные АПВГК измерения, совокупность описанных выше доказательств позволяет обоснованно усомниться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Уплата ФИО1 административного штрафа в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ) не лишала его права на обжалование постановления, а также не свидетельствует о согласии с данным постановлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А. А. Царакаев