дело № 2-1798/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 октября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 23.09.2012 года между истцом и заемщиками - ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 500 000 рублей сроком до 11.09.2017 года под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору поручительство ФИО3 и ФИО4. Банк выполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщику. Заемщиками был нарушен график платежей, и по состоянию на 03.10.2017 года задолженность составила 182 346 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 158 327 рублей, пеня по процентам - 1 398 рублей 50 копеек, пеня по основному долгу - 17 326 рублей 05 копеек. Ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность, требование до настоящего времени оставлено без исполнения. Судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору и расходы по уплате госпошлины - 4 846 рублей 84 копейки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, но погашать задолженность не имеет возможности, после расторжения брака с ФИО1, тот перестал вовремя платить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, она действительно является поручителем, но погашать задолженность возможности не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, она заключала договор поручительства с банком, но в настоящее время она потеряла работу, денежных средств для погашения задолженности не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору 

<

...> от 26.09.2012 года заемщики ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в сумме 500 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере - 14% годовых, исполнить иные обязательства по указанному договору в полном объеме, окончательный срок возврата кредита 11.09.2017 года /л.д. 19-31/.

Согласно банковскому ордеру 

<

...> от 26.09.2012 года /л.д. 18/ на основании кредитного договора 

<

...> от 26.09.2012 года денежные средства в сумме 500 000 рублей зачислены на расчетный счет заемщика ФИО1.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства 

<

...> и 

<

...> от 26.09.2012 года /л.д. 32-40, 41-49/ ФИО3 и ФИО4 обязались перед банком отвечать полностью за исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, они односторонне отказались от исполнения обязательств по договорам, что в соответствии с вышеизложенным не допустимо.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности /л.д. 11-17/, что сумма задолженности по состоянию на 03.10.2017 года составила 182 346 рублей 84 копейки, в том числе просроченный основной долг - 158 327 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 295 рублей 29 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 17 326 рублей 05 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 398 рублей 50 копеек.

Требования, направленные 22.06.2017 года истцом в адрес ответчиков, с требованиями о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения /л.д. 50-65/.

Судебный приказ от 14.09.2015 года мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района отменен 25.12.2015 года на основании заявлений должника ФИО1 /л.д. 9/.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 4 846 рублей 94 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала по кредитному договору 

<

...> от 26.05.2012 года задолженность в сумме 182 346 рублей 84 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 846 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин