Дело №2-439 \2020 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск 26 мая 2020 года.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

23.04.2019 г. истец на данном автомобиле заезжал в гаражный бокс по адресу 

<

адрес>. Возле гаража находилась группа подростков. Кто-то из подростков бросил в автомобиль истца камень, разбив левое боковое зеркало и повредив переднюю левую дверь. 

В результате проведенного истцом опроса, а также проведенной правоохранительными органами проверки было установлено два подозреваемых в причинении истцу ущерба несовершеннолетних подростка ФИО7 и ФИО4, родителями которых, соответственно, являются ФИО2 и ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений, составила 28150 руб.

Также истец указывает, что действиями несовершеннолетних истцу причинен моральный вред. В день происшествия истец лег спать в 01 час 24.04.2019 г., фактически находился на ногах шесть часов. Испытывал болевые ощущения в ногах. Был нарушен сон, потерян аппетит, появилась головная боль.

Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца 28 150 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы.

Определением от 11.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5

Протокольным определением от 23.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак М917КТ\65, что подтверждается копией ПТС.

23.04.2019 г. в результате удара камнем принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения левого бокового зеркала и двери передней левой.

Материалами дела подтверждается, что камень в автомобиль истца бросил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика ФИО4 который в судебном заседании 23.01.2020 г. показал, что ФИО признавался другим подросткам, что в результате его броска камнем было разбито зеркало на автомобиле истца. 

Согласно письменных объяснений ФИО от 27.04.2019 г., содержащихся в материалах КУСП, он видел, как ФИО бросил камень в гараж и в этот момент услышал звук разбитого стекла. В последствие ФИО видел, что на автомобиле истца было разбито левое боковое зеркало и рядом на полу валялся камень. ФИО признавался, что данный камень в автомобиль истца бросил он.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, был причинен в результате действий малолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает недопустимым доказательством, представленные истцом видеозаписи пояснений подростков, поскольку при данных пояснениях не присутствовал педагог и законные представители несовершеннолетних.

Копией актовой записи о рождении № от 28.01.2008 г. отдела ЗАГС г. Южно-Сахалинска Агентства ЗАГС Сахалинской области подтверждается, что родителями малолетнего ФИО являются ответчики ФИО6 и ФИО2

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного малолетним ФИО, суд возлагает на его родителей ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке. 

Доказательств того, что вред истцу ФИО был причинен не по вине его родителей, доказательств надлежащего контроля со стороны родителей за действием и поведением малолетнего, суду не представлено.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО, поскольку не установлено вины данных ответчиков в причинении истцу ущерба.

Истцом заявлено ко взысканию 28150 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение данных доводов истцом представлен расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленный ООО «Атом».

Ответчиками заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась и доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не уставлено нарушений ответчиками неимущественных прав и нематериальных благ истца. При этом закон не предусматривает возможности денежной компенсации собственнику за повреждение автомобиля.

С ответчиков Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба (ст.98 ГПК РФ) С цены иска 28150 руб. государственная пошлина составляет 1045,50 руб. По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб. и относится к расходам истца, так как в удовлетворении данного требования ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 28150 руб., 1 045,50 руб.- судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова