Дело № 1-35/2024 (№1-719/2023) 

74RS0028-01-2023-003509-27 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 12 января 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Шаламовой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Махалина А.И.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Шевер В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5 

В.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, осужденного:

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2023 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2023 года в период до 16 часов 50 минут у ФИО5, находящегося на территории г. Копейска Челябинской области, более точное время и место в ходе предварительного расследования не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, без цели сбыта для личного потребления.

Действуя во исполнение возникшего умысла, ФИО5 в указанное время осознавая, что на участке местности, расположенном в 25 метрах в западном направлении от дома АДРЕС произрастают растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в период времени до 16 часов 50 минут 08 июля 2023 года прошел на данную территорию, где сорвал части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, тем самым незаконно приобрел их в крупном размере, в перерасчете на сухое вещество, массой не менее 270 грамм. При этом желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО5 в указанное время поместил сорванные части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в полимерный пакет.

08 июля 2023 года в 16 часов 50 минут у дома АДРЕС, ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где, в ходе личного досмотра в период с 17 часов 25 минуты до 17 часов 35 минут, у ФИО5 был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в перерасчете на сухое вещество 270 грамм, то есть в крупном размере. 

Согласно перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis), относится к растениям содержащим наркотические средства. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятых частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, – 270 грамм в перерасчете на сухое вещество, которое ФИО5 незаконно приобрел, отнесена к крупному размеру.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершённом преступлении не признал в полном объеме. Пояснил, что в один из дней он употреблял спиртное на автовокзале г. Копейска с мужчиной, как позже стало известно С.А.А., а спустя какое-то время к ним присоединился еще один человек, ранее ему не знакомый. В ходе распития спиртного парни, присутствующие с ним, решили нарвать коноплю, чтобы сварить из неё отвар, под сленговым названием «манага», способ приготовления которого ему не известен, при этом является ли конопля растением, содержащим наркотические средства ему также не было известно. Парни позвали его с собой дойти до места произрастания «за компанию», при этом изначально он отказывался, однако после долгих уговоров согласился. Далее они прошли к месту, расположенному недалеко от ОКСПНБ №1 диспансерное отделение №2, где двое парней каждый в пакет нарвали коноплю, и спрятали её за пазуху, он при этом все это время просто стоял рядом, ничего не делал. Далее они пошли в сторону автовокзала, парни собирались идти к одному из них домой, чтобы приготовить отвар, для чего приобрели в магазине сгущенку, он этого делать не планировал и хотел продолжить распивать спиртное на прежнем месте. Однако по пути следования к ним подъехал автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, среди которых был Д.Т.М.-о, и задержали парней с двумя пакетами с наркотическим средством, при этом ему также указали о необходимости сесть в машину, что он и сделал. Находясь в отделе полиции, один из парней, которые предложил всем пройти за коноплей, куда-то пропал, при этом два пакета с частями растений, находились в кабинете, рядом с ним и С.А.А. Далее оперативные сотрудники предложили им разделить массу, чтобы им не инкриминировали групповое преступление, на что он согласился. Кроме того один из оперативных сотрудников, который их не задерживал, нанес ему и С.А.А. удар в живот и подзатыльник, с целью дачи им признательных показаний. После этого он подписал бумагу, которую ему представили сотрудники, не читая, поскольку этого делать не умеет, как позже стало известно о том, что отказывается проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Далее Д.Т.М.-о указал ему на необходимость растереть коноплю в руках, перед получением образцов для сравнительного исследования, что он и сделал, при этом оперативный сотрудник также натирал ему руки, сославшись на то, что он это делает не интенсивно. После чего в присутствии понятых провели его досмотр, а именно сотрудники указали, что пакет принадлежит ему и изъяли его, при этом он не помнит, пояснял ли он что-то о произошедших событиях в ходе проведения следственных действий. Действительно во всех протоколах, в том числе его допросов и проверки показаний на месте, стоит его подпись, поскольку сам читать он не умеет и доверял сотрудникам полиции, при этом всегда находился в состоянии опьянения. О том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации он узнал только в следственном изоляторе. Один пакет был изъят у него, а куда пропал второй пакет, как и то, привлечены ли молодые люди, с которыми он употреблял спиртное к уголовной ответственности ему не известно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия были оглашены. Из содержания показаний подозреваемого от 09 июля 2023 года и обвиняемого от 19 июля 2023 года следует, что 08 июля 2023 года около 16 часов он находился в районе Автовокзала г. Копейска и решил употребить наркотическое средство под сленговым названием «манага». После этого он с полимерным пакетом один пошел к дому АДРЕС, так как от знакомых ему известно, что там произрастает дикорастущее растение конопля. Далее он сорвал части дикорастущих растений конопля и поместил их в находящийся при нем полимерный пакет. После этого он пошел в сторону центра 

<

...> оттуда вышел на ул. Ленина и возле дома № 85 к нему подошли несколько молодых людей в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и задали вопрос, имеется ли у него при себе что-то запрещенное. Он зная, что у него при себе имеется дикорастущее растение конопля, сообщил об этом сотрудникам полиции. Далее его доставили в ОМВД России по г. Копейску, где в присутствии двух понятых мужского пола в кабинете № 15, провели его личный досмотр. Так, он представился, после чего на вопрос сотрудника о наличии при нем запрещенных предметов, ответил, что при себе у него в пакете имеются части дикорастущих растений конопля, который у него был изъят. После этого понятым продемонстрировали содержимое полимерного пакета, после чего в их присутствии упаковали изъятое в картонную коробку и опечатали, и они все поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором все так же расписались, замечаний к протоколу не поступили. После этого у него были отобраны образцы смывов с рук на два ватных спиртовых тампона и буккального эпителия на ватную палочку, о чем также были составлены протоколы, в которых все, ознакомившись, расписались (т. 1 л.д. 163-166, 203-205).

Свои показания ФИО5 подтверждал и в ходе проведения проверки показаний на месте от 16 июля 2023 года, при этом указывал, что 08 июля 2023 года прошел на участок местности, расположенный у ограды территории ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейска», расположенный через дорогу от дома АДРЕС, где нарвал листья и стебли конопли, которые сложил в пакет. Также указал, что на участке местности у дома №85 по ул. Ленина г. Копейска он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 176-183).

После оглашения показаний, ФИО5 их не подтвердил, указал, что его задерживали ни одного, где были подписаны протоколы ему не известно. Следователь Б.Р.И. ему не известен, единственный допрос с ним производила женщина, после чего адвокат прочитала ему протокол, но о чем он не помнит. Допускает, что были оглашены именно эти показания, но почему подтвердил их правильность не знает. С оперативными сотрудниками они выезжали к нему домой для проведения обыска, при этом на проверку показаний на месте он не ездил, на фотографиях изображен действительно он, но откуда эти фотографии ему не известно. О следственных действиях он не помнит, поскольку употреблял спиртное до 07 августа 2023 года. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами. 

В частности, свидетель Ф.Д.О. в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по г. Копейску. В Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО5, занимается незаконным приобретением, хранением наркотического средства «конопля», на территории г. Копейска. 01 июля 2023 года было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении указанного лица, которое было утверждено руководством ОМВД России по г. Копейску. Перед проведением ОРМ была изучена личность ФИО5, его фото, а также, была получена оперативная информация, что тот 08 июля 2023 года в дневное время будет находиться недалеко от мест произрастания дикорастущей конопли по АДРЕС. В указанный день около 15 часов 00 минут он совместно с заместителем начальника ОНК Д.Т.М.-о на служебном автомобиле выдвинулись к месту предполагаемого появления ФИО5 Подъехав, они стали вести наблюдение от храма, расположенного по АДРЕС и вели наблюдение за данной улицей и прилегающей территорией. Около 16 часов 40 минут они увидели около дома АДРЕС, мужчину внешне схожего по ранее имевшимся у них приметам с ФИО5 с пакетом в руках, который озирался по сторонам. В ходе наблюдения ФИО5 прошел через территорию больницы в направлении ул. Борьбы г. Копейска, после чего прошел через проулок в направлении ул. Ленина г. Копейска, и двигался в сторону автовокзала. Учитывая данные обстоятельства ими было принято решение задержать ФИО5 с целью проверки имевшейся оперативной информации, который оказался в состоянии абстенентного синдрома, и был доставлен в ОМВД России по г. Копейску. Далее были приглашены понятые в присутствии которых в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут заместителем начальника ОНК Д.Т.М.-о был произведен личный досмотр ФИО5 Со слов коллеги ему стало известно, что перед проведением досмотра ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, и из правой руки, был изъят белый полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое было упаковано в картонную коробку, опечатанный фрагментом листка бумаги с оттисками печати «№ 33 Отдел МВД России по г. Копейску», на коробке были сделаны пояснительные надписи. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым понятые и ФИО5 в нем расписались, никаких замечаний и заявлений при этом от участвующих лиц не поступило. Затем, в присутствии тех же понятых были получены смывы с рук ФИО5, а также образцы буккального эпителия на ватную палочку, по результатам которых также были составлены протоколы, которые всем участвующим представлялись к ознакомлению. В последующем у понятых было отобрано объяснение, а изъятое вещество было направлено на исследование. За время проведения указанных действий, на участвующих лиц никакого давления не оказывалось, при задержании сопротивления он не оказывал, вел себя спокойно, все рассказывал (т. 1 л.д. 145-149).

Также в судебном заседании допрошенный Д.Т.М.-о, подтвердил показания, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Ф.Д.О. При этом указал, что момент, когда ФИО5 собирал части наркосодержащих растений конопля они не видели, встретили его одного уже с пакетом в руках, о том, что в тот день он был с кем-то не пояснял. До избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу они неоднократно в районе автовокзала видели последнего, тот с ними здоровался и узнавал их (т. 1 л.д. 150-154).

Допрошенный в судебном заседании О.А.Е. пояснил, что в июле 2023 года они с С.И.А. в вечернее время возвращались с автовокзала и проходя мимо здания ОМВД России по г. Копейску к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при досмотре гражданина. После того, как они согласились, они прошли в кабинет здания отдела полиции, куда завели молодого человека, как позже стало известно ФИО5 Далее всем присутствующим лицам были разъяснены права и суть процессуального действия. В ходе досмотра при мужчине был обнаружен белый полимерный пакет, содержимое которого было им продемонстрировано, а именно внутри находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. На вопросы сотрудников полиции ФИО5 пояснил, что пакет принадлежит ему. После этого сотрудники поместили изъятый пакет в коробку, а после её опечатали и на ней расписались. При производстве данного следственного действия был составлен протокол, который все участвующие лица подписали, замечаний и жалоб не высказывали. После чего были получены смывы с рук и образцы буккального эпителия, о чем также были составлены протоколы, в которых после прочтения все поставили подписи. После этого он участвовал и при досмотре иного лица в другом кабинете другим должностным лицом, у которого также был изъят полимерный пакет с растительным веществом. При этом никаких жалоб об оказании давления ни от кого не поступало, все было спокойно. Далее с него получили объяснения и он ушел домой.

Кроме того будучи допрошенным в качестве свидетеля С.И.А. дал показания, которые являются аналогичными показаниям свидетеля О.А.Е.

Из показаний свидетеля Д.А.Н., допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Копейску и допрашивала ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. ФИО5 был доставлен сотрудниками ОНК с материалами ОРД, а именно: сопроводительным письмом, постановлением о представлении результатов, постановлением о проведении ОРМ «наблюдение», рапортами, заданием на исследование, протоколами личного досмотра и сбора образцов для сравнительного исследования, справкой об исследовании. Так, перед допросом ФИО5 был приглашен защитник, разъяснены его права и обязанности, по ходу был составлен протокол, по окончании составления которого, все лица ознакомились и поставили свои подписи, при этом замечаний не вносили, о том в какой форме происходит ознакомление ставиться отметка в протоколе допроса. При этом перед началом допроса, который проходил в свободной форме, ФИО5 было представлено время для консультации с защитником. ФИО5 находился в нормальном состоянии, признаков опьянения у него не было, все происходило в спокойной обстановке, какого-либо давления не оказывалось. Если бы ФИО5 был в измененном состоянии, то допрос был бы прекращен и перенесен на иное время. При этом в ходе допроса защитник уточняла у ФИО5 не оказывалось ли на того давления и со стороны оперативных сотрудников, на что он отвечал отрицательно. После допроса ФИО5 было выдано поручение оперативным сотрудникам о производстве обыска в жилище. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.И. пояснил, что работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Копейску и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 Так, им были выполнены следующие следственные действия: ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с её результатами, проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, допрос свидетелей и ФИО5 в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. При этом, поскольку место приобретения наркотического средства не было известно, была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого и защитника, в ходе которой он добровольно пояснял все обстоятельства совершенного им преступления, никакого давления на него не оказывалось, ФИО5 об этом также не пояснял. Перед проведением всех следственных действий ФИО5 пользовался услугами защитника, ему разъяснялись права, при этом жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в измененном состоянии не находился, никаких визуальных признаков опьянения у него не было. С протоколами следственных действий все участники знакомились, о чем вносится соответствующая отметка, если ими были принесены замечания, об этом было бы указано. Почему ФИО5 указывает, что следователя никогда не видел, пояснить не может, при этом обращал внимание на то, что до данного уголовного дела в его производстве было еще одно, также в отношении данного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. пояснял, что ФИО5 он знает, как жителя г. Копейска, с которым он общался. В отношении него в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту приобретения им частей наркосодержащих растений конопля. А именно 08 июля 2023 года им были сорваны части наркосодержащих растений конопля вдоль дороги по ул. Братьев Гожевых г. Копейска и помещены в пакет, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Приобретенные им части растений были для личного потребления, при этом срывал он их один. ФИО5 в тот день ни в полиции, ни до момента задержания он не видел, почему он его оговаривает ему не известно, неприязненных отношений между ними не было.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г.Копейску Челябинской области Ф.Д.О., доложил, что 08 июля 2023 года, около 16 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около дома АДРЕС был задержан ФИО5, у которого в ходе проведения досмотра был обнаружен и изъят из правой руки полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета (т. 1 л.д. 83);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение», из содержания которого следует, что 01 июля 2023 года врио заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапорта сотрудника полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждено проведение ОРМ «наблюдение», в целях проверки имеющихся сведений в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 88, 89);

- рапортом оперативного наблюдения, согласно которому заместитель начальника ОНК ОМВД России по г. Копейску Д.Т.М.-о доложил, что 08 июля 2023 года в 16 часов 50 минут он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городу Копейску Ф.Д.О. в ходе проведения ОРМ «наблюдение» около дома № 85 по ул. Ленина в г. Копейске, увидели мужчину внешне схожего по ранее имевшимся у них приметам с ФИО5 у которого с собой был пакет белого цвета. Тогда, ими было принято решение задержать ФИО5 с целью проверки имевшейся у них оперативной информации, и тот доставлен в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области (т. 1 л.д. 90);

- протоколом личного досмотра от 08 июля 2023 года, согласно которого в период времени с 17 часов 25 минуты до 17 часов 35 минут в кабинете НОМЕР Отдела МВД России по городу Копейску в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО5 В ходе досмотра у ФИО5 в правой руке обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде стеблей и листьев (т. 1 л.д. 91);

- справкой об исследовании НОМЕР от 09 июля 2023 года, в соответствии с которой представленное на исследование вещество является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). Масса в пересчете на сухое вещество, составляет 270 грамм, в ходе исследования израсходовано в пересчете на сухое вещество 5 грамма вещества (т. 1 л.д. 93);

- заключением эксперта НОМЕР от 13 июля 2023 года, согласно которому представленное на исследование вещество, является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). Масса в пересчете на сухое вещество, составляет 265 грамм, в ходе проведения экспертизы израсходовано в пересчете на высушенное вещество 3 грамма вещества (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2023 года, в соответствии с которым произведён осмотр участка местности, расположенного в 25 метрах в западном направлении от дома АДРЕС, где произрастает растение по виду и характерным признакам схожее с растением конопля, в том числе растения с оборванными верхушками и листьями (т. 1 л.д. 84-88).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, в том числе материалы о проведении ОРМ «Наблюдение», позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО5 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО5 приобретения наркотического средства, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями свидетелей Ф.Д.О. и Д.Т.М.-о, которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО5 подробно указывал все обстоятельства совершенного преступления. А также с показаниями подсудимого, который подробно указывал, что действительно 08 июля 2023 года он прошел к дому АДРЕС, поскольку решил нарвать части дикорастущего растения – конопля, чтобы впоследствии употребить их, что и сделал, после чего положив части растений в пакет, а после задержания выдал их сотрудникам полиции. 

Давая оценку показаниям ФИО5 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, и подтвержденные при проведении проверки показаний на месте, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми. 

Позицию ФИО5 о том, что признательные показания им были даны в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог отдавать отчет своим действиям суд признает несостоятельной. Так допрошенные по делу в качестве свидетелей Д.А.Н. и Б.Р.И. указывали, что при проведении следственных действий жалоб на состояние здоровья ФИО5 не предъявлял, в измененном состоянии не находился, последовательно отвечал на все вопросы, понимал суть происходящих событий. При этом ФИО5 был задержан в 16 часов 50 минут и впервые был допрошен в качестве подозреваемого 09 июля 2023 года в 15 часов 50 минут, то есть спустя сутки. При этом до момента допроса ФИО5 находился в ИВС г. Копейска, отбывая наказание в виде административного ареста, в связи с чем его нахождение в течение всего времени в отделе полиции исключает возможность его нахождение при допросе в состоянии опьянения, поскольку употребление спиртного в это время невозможно. Кроме того при проведении проверки показаний на месте с защитником 16 июля 2023 года, и будучи допрошенным 19 июля 2023 года в качестве обвиняемого также с участием защитника ФИО5 в полном объеме подтверждал ранее данные показания, при этом с протоколами подсудимый был ознакомлен путем прочтения защитником вслух. При этом суд констатирует то обстоятельство, что со стороны подсудимого жалоб на ненадлежащее оказание защиты адвокатом не подавалось.

Доводы ФИО5 о том, что оперуполномоченный Ф.Д.О. его не задерживал, а следователя Б.Р.И. он не видел, следственных действий с ним 16 июля 2023 года и 19 июля 2023 года он не проводил, суд признает необоснованными. Так участие ФИО5 при проведении проверки показаний на месте 16 июля 2023 года подтверждается фототаблицей к протоколу, на которой видно, как подсудимый указывает направление движения, а также место приобретения частей наркосодержащих растений. При этом то обстоятельство, что 19 июля 2023 года ФИО5 приходил в отдел полиции к следователю Б.Р.И., а 08 июля 2023 года был доставлен именно Ф.Д.О. подтверждает и книга регистрации посетителей ОМВД России по г. Копейску.

Заявленная в судебном заседании позиция подсудимого ФИО5 о том, что части наркосодержащих растений конопля он не рвал, это сделали двое других лиц, по мнению суда, направлена на избежание ответственности за содеянное. Так согласно книги регистрации посетителей ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 08 июля 2023 года были доставлены ФИО5 и С.А.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. пояснил, что действительно был задержан сотрудниками полиции 08 июля 2023 года в связи с чем в отношении него расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако он наркотическое средство приобретал для себя один, ФИО5 в тот день он не видел. 

При этом в судебном заседании ФИО5 не смог изначально назвать лиц с кем в тот день употреблял спиртное, после того как С.А.А. был установлен как лицо, также доставляемое в ОМВД России по г. Копейску, подсудимый указал именно на него, как на человека, который сорвал наркотическое средство вместо него. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. указывал, что они хорошо знакомы с ФИО5, ежедневно с ним общались, в связи с чем, по мнению суда, последний не мог забыть имя своего друга. Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ФИО5 не смог пояснить кто третий находился в полиции с ним, ни имени, ни места жительства он не знает. Учитывая, что согласно книги регистрации посетителей ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, иных лиц 08 июля 2023 года с ФИО5 не доставлялось, его доводы направлены исключительно на избежание ответственности за тяжкое преступление. 

К заявленным подсудимым доводам о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, склонению к оговору под воздействием нанесения телесных повреждений, суд относится критически, поскольку они голословны, объективно не подтверждены. Так, допрошенные в судебном заседании С.И.А. и О.А.Е., участвовавшие при производстве личного досмотра ФИО5 поясняли, что всем участникам разъяснялись права, после проведения следственных действий знакомили с протоколами, в которых все участвующие ставили свои подписи, каких-либо жалоб о давлении не заявлялось. 

Доводы ФИО5 о том, что оперативный сотрудник Д.Т.М.-о усиленно натер ему руки частями растений конопля, до того состояния пока они не стали зелеными, противоречит заключению экспертизы НОМЕР от 17 июля 2023 года, в соответствии с которой на ватном тампоне со смывами с рук, изъятыми у ФИО6, а также на ватном тампоне, представленном в качестве контрольного образца, следовых количеств наркотических средств не выявлено.

Кроме того указанные доводы были предметом проверки, при этом в соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Копейск СУ СК России по Челябинской области от 18 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.В. и Д.Т.М.-о по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Проводя судебную проверку показаний свидетелей Д.Т.М.-о, Ф.Д.О., С.И.А., О.А.Е., Д.А.Н., Б.Р.И. и С.А.А. в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и подтверждаются материалами дела. В связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено.

Кроме того, по смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

С учетом изложенного следует признать, что материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости. Фактические данные, отраженные в указанных документах, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в связи с чем результаты-оперативно розыскной деятельности суд считает необходимым принять в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ в качестве доказательств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены на основании ранее имевшейся информации в отношении подсудимого, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом тот факт, что С.А.А. был задержан также 08 июля 2023 года не указывает о том, что именно им было приобретено наркотическое средство, изъятое у ФИО5, поскольку он был задержан другим подразделением ОМВД России по г. Копейску, а именно ОРППСП, при этом в отношении него также расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО5, изменив обвинение в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – хранение, поскольку ФИО5 был фактически задержан сразу после приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, при этом часть пути следования было под контролем оперативных сотрудников.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения, при этом при принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в связи с чем суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия ФИО5, вопреки доводам стороны защиты, действительно были направлены на приобретение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта. В судебном заседании установлено, что ФИО5, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, сорвал части дикорастущих растений конопля, для личного потребления, таким образом приобрел наркотическое средство.

При этом доводы ФИО5 о том, что он не знал, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, как и то, что конопля является растением, содержащим наркотическое средство, являются несостоятельными. При этом не только будучи допрошенным в ходе предварительного расследования указывал обратное, но и в судебном заседании пояснял, что после того как согласился пройти с парнями, то спрашивал у них, как именно они хотят употребить коноплю, при этом если сварить, то где именно. Указанное свидетельствует не только о наличии познаний о том, что конопля отнесена к растениям, содержащим наркотическое средство, но и способах ее употребления. 

Исходя из смысла закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

При этом преступление считается оконченным с момента совершения сбора частей растений, содержащих наркотические средства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Д.Т.О. указывал, что при проведении ОРМ «Наблюдение» они не видели, как ФИО5 срывал части растений конопля, встретили его уже одного с пакетом. Впоследствии ФИО5 указал место, где им были приобретены части растений, то есть в тот момент он не был в поле зрения сотрудников полиции.

На основании перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растений рода Cannabis) отнесены к растениям, содержащим наркотические средства.

Согласно списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, – каннабис, отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства - частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) – 270 грамм, в перерасчете на сухое вещество, которое ФИО5 незаконно приобрел, отнесена к крупному размеру.

Исходя из смысла законодательства, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Каннабис (марихуанна) включен в список I. 

С учетом того, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, то есть действия ФИО5, направленные на их приобретение, сами по себе уже являлись незаконными, суд при квалификации их действий, исходит из фактически незаконно приобретенных частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта до момента задержания, вид и размеры которых установлен заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает, поскольку проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, квалифицирующий признак в части размера частей растений, содержащих наркотические средства, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 и «Районная больница с. Миасское» ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221, 222).

С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: в ходе предварительного расследования полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что давал в отношении себя изобличающие показания с момента дачи объяснений, расценивающиеся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья ФИО5 и его близких, в том числе наличие соматических и хронических заболеваний, при этом тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имел постоянное место жительства и неофициальное место работы, оказание помощи родственникам, нахождение и на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

ФИО5 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО5, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, обсуждение вопроса о применении данного вида наказания не требуется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется, принимая во внимание его стойкое противоправное поведение. Правовых оснований для применения положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, преступление по данному приговору, совершено ФИО5 до постановления приговора Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также с применением принципа частичного сложения, учитывая смягчающие вину обстоятельства. 

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО5 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с целью исполнения приговора суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО5 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно с 12 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору от 25 августа 2023 года с 08 ноября 2023 года до 12 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Кроме того зачесть время содержания в качестве меры пресечения по приговору от 25 августа 2023 года, а именно с 07 августа 2023 года до 08 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) массой 242 грамма, образцы буккального эпителия и ДНК ФИО5, - хранящиеся в камере хранения Отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 марта 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля О.А.Е. в части содержания пояснений, данных ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию осужденного, указав ФИО5 вместо ФИО6;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО6 под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27 марта 2024 года из расчета один день за один день в отношении осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания:

отбытое наказание по приговору от 25 августа 2023 года с 08 ноября 2023 года до 12 января 2024 года;

время содержания под стражей по этому же приговору с 07 августа 2023 года до 08 ноября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевер В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.