Дело № 2-3264/2016

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Суховерской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519 672 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 396 руб. 73 коп, мотивировав требования тем, что dd/mm/yy между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до dd/mm/yy. под 25% годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки заемщик не исполнил. По состоянию на dd/mm/yy. задолженность ФИО2 перед истцом составляет 519 672 руб. 83 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 57 271 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов – 18 238 руб. 67 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40 506 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 295 698 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 107 957 руб. 90 коп. В адрес Заемщика направлено требование об оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако, до настоящего времени оплата не произведена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления по месту регистрации судебной повестки, причины неявки суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, каких-либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что dd/mm/yy между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до dd/mm/yy. под 25% годовых. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, кредитор вправе начислять, а заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела следует, что заемщик не исполняет обязанности по уплате кредита и процентов. Согласно выписке по счету заемщик вносил платежи по кредитному договору до dd/mm/yy, а после указанной даты перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору. 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности по кредитном договору, которое осталось без внимания заемщика.

По состоянию на dd/mm/yy. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 519 672 руб. 83 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 57 271 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов – 18 238 руб. 67 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40 506 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 295 698 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 107 957 руб. 90 коп. Подробный расчет представлен в материалы дела. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, признан судом верным.

Однако суд считает, что штрафные санкции с учетом ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70). При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

В силу разъяснений п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период, а также значительно превышает установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельный размер неустойки. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и соразмерностью последствий нарушения обязательства, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 196 016, 44 рублей, в том числе основной долг – 57271,61 руб., просроченные проценты – 18238 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг 40506 руб. 16 коп., и штрафные санкции – 80 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8369,73 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фокиной (Салтыковой ) О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 196 016, 44 рублей, в том числе основной долг – 57271,61 руб., просроченные проценты – 18238 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг 40506 руб. 16 коп., и штрафные санкции – 80 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8396 руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Петрова 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова