Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием:

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 14-127 -

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица. Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Утверждает, что его виновность в совершении административного правонарушения не установлена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства под ее управлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 на автодороге «Петродворец-Кейкино» (6 км.+400 м.), управляя автомобилем ГАЗ, госномер В 519 ТВ/178, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части. Неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС, под управлением ФИО3 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом оперативного дежурного; схемой дорожно-транспортного происшествия, заверенной подписями ФИО1 и ФИО3, согласившимися с ее содержанием; объяснениями водителей, из содержания которых следует, что ФИО1 нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части.

При таких обстоятельствах, должностное лицо сделало правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок, установленный ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При этом должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: