Дело № 2-2019/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 11:50 на ... г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 65115с, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО СК «СДС» по договору (полису) серии ### ### и автомобиля Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак ### под его управлением, риск автогражданской ответственности не застрахован.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ФИО2, а именно: управляя автомобилем КамАЗ 65115с государственный регистрационный знак ### перед выполнением поворота направо отступил от п. 8.5 из-за своих габаритов заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак ### под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****.

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения, а следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО СК «СДС» уведомлен о наступлении страхового случая и ему было представлено поврежденное транспортное средство и поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Произошедшее событие признано страховым и **.**.**** ему выплачено страховое возмещении в размере 162044 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, им была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами, на которую приглашены представителя ООО СК «СДС». На осмотре Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак ### представители ООО СК «СДС» не присутствовали.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак ### от **.**.****, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет 214792 руб.

Считает, что ущерб, недоплаченный ему составляет 52748 руб. исходя из расчета 214792 руб. – 162004 руб. = 52748 руб. 

За оценку им оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «РАЭК» к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

Также им оплачено 14400 руб. за дефектовку и с/у переднего моста, дефектовку и с/у рулевого редуктора, дефектовку передней левой пневмо стойки (заказ-наряд ### от **.**.****, квитанция ### от **.**.****)

**.**.**** им в адрес ответчика направлена досудебная претензия в ответ на которую **.**.**** ему доплачено страховое возмещение в размере 58748 руб. 

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 25775,04 руб., исходя из расчета: 241792 руб. / 100%*12 дней = 25775,04 руб.

За период с **.**.**** по **.**.**** в размере 22681,64 руб., исходя из расчета: 52748 руб. / 100 % * 43 дней = 22681,64 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 48456,68 руб., исходя из расчета: 25775,04+22681,64 = 48456,68 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 48456,68 руб. – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 14400 руб. – стоимость дефектовки, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, период взыскания неустойки не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению частично по следующим основания.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** на ... г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 65115с, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО СК «СДС» по договору (полису) серии ### ### и автомобиля Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности не застрахован, согласно справке о ДТП от **.**.**** (л.д. 10).

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ФИО2, а именно: управляя автомобилем КамАЗ 65115с государственный регистрационный знак ### перед выполнением поворота направо отступил от п. 8.5 из-за своих габаритов заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** (л.д. 10, 11).

В результате указанного ДТП автомобилю Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. 

**.**.**** ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением потерпевшего о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное заявление принято ООО СК «СДС» **.**.****, согласно отметке о приеме документов.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым, и **.**.**** ФИО1 выплачено 162044 руб. страховое возмещение, согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 14), на основании акта о страховом случае № ### от **.**.**** 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак ###. Согласно заключения ООО «РАЭК» ### размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет 214792 руб.

За оценку ФИО1 оплатил 6000 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона ### ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ООО СК «СДС» вручена претензия, согласно входящего штампа ### от **.**.****, в соответствии с которой просит ответчика выплатить страховое возмещение в размере 52748 руб., 6000 руб. расходы по оценке ущерба, 14400 руб. – дефектовка и с/у рейки рулевой, дефектовка и с/у рулевого редуктора, дефектовка передней левой пневмо стойки (л.д.15).

После получения претензии ответчиком выплачено истцу 58747 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 16), согласно акта о страховом случае № ЦН00-055545 от **.**.****, расчет страховой выплаты 52747 руб. (размер понесенного ущерба по оценке независимого эксперта) + 6000 руб. (расходы на оплату услуг независимого эксперта) = 58748 руб.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно информационного письма ООО «РАЭК» к экспертному заключению ### при осмотре транспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, цвет кузова: черный, год выпуска 1999г., принадлежащий ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****., были обнаружены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства ###. В соответствии с п. 1.6. Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений. относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)», по позициям ###, ###, ### (стойка пневматическая передней подвески слева, рулевой механизм, редуктор переднего моста) для принятия однозначного решения о замене агрегата (узла) заказчику была дана устная консультация о необходимости проведения дефектовки (разборки) данных узлов транспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, государственный регистрационный знак ###

Истцом понесены расходы по оплате дефектовке переднего моста, диагностики, собрке переднего моста, дефектовке передней лев. пневмо стойки, диагностике, дефектовке рулевого редуктора, диагностике, сборке рулевого редуктора, с/у переднего моста, с/у рулевого редуктора в сумме 14400 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ### от **.**.**** (л.д. 12), квитанцией ### на сумму 14400 руб. (л.д. 13).

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в сумме 14400 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ (ред. от **.**.****) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** (12 дней) в размере 25775,04 руб. (214792/100%*12), за период с **.**.**** по **.**.**** (43 дня) в размере 22681,64 руб. (52748/100%*43 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 48456,68 руб. (25775,04+22681,64).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 36 000 руб.

Требование истца о взыскании с ООО СК «СДС» штрафа не подлежат удовлетворению. Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от **.**.**** (л.д. 17), распиской от **.**.**** на сумму 20000 руб. (л.д. 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 712 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ОГРН ###, ИНН ###, КПП ### в пользу ФИО1 убытки в размере 14400 руб., неустойку в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 58400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ОГРН ###, ИНН ###, КПП ### в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 09 июня 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2017.