Дело № 2-243/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 27 октября 2020 года 

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

при секретаре – Маминой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 10.04.2020г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100, г/н №, под управлением ФИО9., и Рено Меган 2, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО10, допустивший нарушение п.6.13 ПДД РФ.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 87100 рублей, кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом как направлением по месту его жительства заказной почтовой корреспонденции, которую он отказался получать, так и лично секретарем судебного заседания, о чем имеется соответствующая справка. Он не опроверг доводов истца, не представил своих возражений по исковым требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2020г., в 07 часов 30 минут, на ул. Плехановская, д.53 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Рено Меган 2, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО3, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ – проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, в соответствии с заключением эксперта, без износа на момент совершения ДТП, составила 87 100 рублей 00 копеек (л.д.18-31).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3, причинившего ущерб, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика, как лица, владевшего данным транспортным средством и являющегося виновником их причинения.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений по исковым требованиям и расчету иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием:

- 87 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

- 4 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 91 100 (девяноста одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 28.10.2020 года. 

Председательствующий И.Е. Квасов

Дело № 2-243/2020