Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Красногорск 26 сентября 2018 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Горягина О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора Баджурак Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карасева О.А.,

при секретаре Костылевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР Ленинабадской области г. Канибадам, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, работающего в ИП «ФИО2.» управляющий по производству ритуальной продукции, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия.

ФИО1, обвиняется в том, что он, 13.10.2017 в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 21 час. 30 мин., находясь у дома № 12 на ул. Братцевская в дер. Путилково Красногорского района Московской области, вступил в преступный сговор с ФИО3, который осужден за данное преступление 25.01.2018 года (приговор вступил в законную силу 06.02.2018 года) и они договорились совершить совместно, в группе, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 

Реализуя преступный умысел и действуя согласно заранее распределенных ролей, 13.10.2017, примерно в 21 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО3, пришли в квартиру № 267, расположенную в доме № 12 на ул. Братцевская дер. Путилково Красногорского района Московской области, где в тот момент находился ФИО4, где продолжая свои преступные действия, с целью невозможности их опознания их лиц, запретили владельцу квартиры - ФИО5 включать электрический свет. ФИО3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подошел к ФИО4, который в тот момент лежал на диване и, применив физическую силу к последнему, сбросил ФИО4 с кровати на пол при этом нанес ему один удар рукой по голове, после чего ФИО4 на время потерял ориентацию, после чего встал и сел на диван. В этот момент ФИО1, действуя согласно отведенной роли, подошел к ФИО4 и нанес последнему не менее пяти ударов руками в область грудной клетки и живота. После чего продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества, он (ФИО1), взял плоскогубцы и, используя их в качестве предмета, используемого оружия, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил последнего за левую руку, и, применяя физическую силу, стал её удерживать, тем самым ограничивая движения ФИО4, после чего поднес плоскогубцы к руке ФИО4. и стал ему угрожать, что сломает ему пальцы, если он не отдаст им банковскую карту Сбербанка на счету которой находилась денежная сумма 47 000 рублей и сотовый телефон, то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом для подтверждения своих угроз он (ФИО1) зажал один палец ФИО4 плоскогубцами, причинив тем самым ФИО4 физическую боль. Потерпевший ФИО4 реально воспринял данную угрозу и, опасаясь её осуществления, выполнил их требование, сообщил пин-код от банковской карты, а также передал ему (ФИО1) и ФИО3 сотовый телефон Texet стоимостью 4000 рублей и карту Сбербанка, с которой в дальнейшем ФИО3, согласно отведенной ему, (ФИО3), роли, в ТЦ «Окей», расположенном в дер. Путилково Красногорского района Московской области, снял денежные средства в размере 47 000 рублей. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 совместно с ФИО3, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, причинили ФИО4 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и лица, а также открыто завладели его имуществом на общую сумму 51 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновными себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обосновано, поскольку ФИО1 зажал один палец ФИО4 плоскогубцами, причинив тем самым ФИО4 физическую боль. Потерпевший ФИО4 реально воспринял данную угрозу и, опасаясь её осуществления. Таким образом, подсудимый умышленно использовал для психического воздействия на потерпевшего в виде применения насилия, опасного для жизни или здоровья плоскогубцы; квалифицирующие признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», а также совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» также вменены обосновано, поскольку ФИО1 с Вайганд заранее договорились совместно совершить преступление, заранее распределили роли и причинили ФИО4 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность виновного, в том числе возраст, состояние здоровья как его самого, так и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно. Возмещение вреда потерпевшему, а также беременность сожительницы, которая находится на иждивении подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества и считает возможным применить к Вербицкому положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что Вербицкому должно быть установлено длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

В тоже время, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Texet, денежную сумму 23 000 рублей – оставить у потерпевшего ФИО4, плоскогубцы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: