Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП ДСМ» к АО «СОГАЗ», С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТП ДСМ» обратилось в суд с иском к С.Ю., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ -2172 гос. номер №, допустил наезд на стоячий автомобиль КИА ТФ Оптима гос. номер №, принадлежащий ООО «АТП ДСМ», в результате автомобилю причинены механические повреждения. Действуя в рамках закона об ОСАГО, истец обратился в АО «СОГАЗ», страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 127000 рублей. 

Учитывая, что размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля КИА ТФ Оптима гос. номер №, превышал сумму страхового возмещения, истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению оценщика ИП Э.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ТФ Оптима гос. номер № без учета износа замещаемых запасных частей составляет 322000 рублей, с учетом износа- 208800 рублей, оплата экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа замещаемых запасных частей и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 81 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени требования страховщиком не удовлетворены.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом оставила 113200 рублей (322000 руб. -208800 руб.). Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда С.Ю. 

Истцом в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции исковых требований истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере 74900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6960 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 341544 рубля; взыскать с С.Ю. в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 60224 рубля; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 5100 рублей- расходы по оплате государственной пошлины. 

Генеральный директор ООО «АТП ДСМ» Д.А,, действующий на основании устава, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции согласно доводам, аналогичным изложенным в тексте искового заявления и уточнений к нему. 

Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика С.Ю. – А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышенными, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ» М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а так же снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2172 госрегзнак №, допустил наезд на стоящий автомобиль КИА ТФ Оптима госрегзнак №, принадлежащий ООО АТП ДСМ, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель С.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ООО «АТП ДСМ» была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 127000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный ущерб, истец обратился к ИП Э.С. за оценкой размера ущерба. Согласно заключению ИП Э.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ТФ Оптима госрегзнак № определена в размере 322 000 руб. без учета износа, 208800 руб. с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что к претензии не был приложен документ, подтверждающий обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой экспертизы). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения № с требованием доплаты страхового возмещения в размере 81800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии. 

Истец, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая, экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС- Консалтинг», 

<

адрес> а, офис 501. 

На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства КИА ТФ Оптима г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» №:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ТФ Оптима г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 201900 руб., без учета износа 329500 руб. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в АО «СОГАЗ». Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в размере 127000 рублей в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с несогласием с размером суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что к претензии не был приложен документ, подтверждающий обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой экспертизы). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения № с требованием доплаты страхового возмещения в размере 81800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии. 

Между тем согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ТФ Оптима г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 201 900 руб., без учета износа 329500 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Довод представителя АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с несоблюдением истцом п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № –П отмДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила ОСАГО), а именно: к претензии истца в обоснование не было приложено заключение независимой экспертизы, опровергается материалами дела. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная представителем ООО «АТП ДСМ» в адрес АО «СОГАЗ» (получена административным департаментом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вх. №) в качестве приложения содержит экспертное заключение № (л.д. 72). 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 74900 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы за вычетом фактически произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения (201 900 рублей – 127000 рублей = 74900 рублей). 

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Основания для взыскания расходов по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта в данном случае судом не усматриваются в связи с тем, что данное требование не предъявлялось истцом страховщику в досудебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 341544 рубля – за период просрочки в 466 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 749 000 х 1% х 456 дней = 341 544 рубля. 

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О).

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность времени от отказа выплате страхового возмещения до момента обращения с иском в суд, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 74 000 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Расходы истца по проведению независимой досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ИП Э.С., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В отношении требования истца о взыскании с причинителя вреда С.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 60 224 рубля суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения ниже полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в ходе проверки конституционностистатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации разъяснил следующее. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует изпреамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ « Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба, что подтверждается заключением экспертным заключением ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» №.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства КИА ТФ Оптима гос. номер №, принадлежащего ООО «АТП ДСМ», представлены: акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 256625 рублей (исполнитель ИП А.В.); акт сверки взаимных расчетов между ООО «АТП ДСМ» и ИП А.В. (с суммой задолженности истца в размере 129 625 рублей), расходный кассовый ордер на приобретение аккумулятора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5649 рублей, кассовый чек на сумму 5649 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ТФ Оптима г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 329500 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство КИА ТФ Оптима г.р.з. № полностью восстановлено, ООО «АТП ДСМ» предприняты меры по снижению фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля посредством установки неоригинальных запасных частей. На сегодняшний день стоимость фактически выполненных ремонтных работ оплачена частично (в размере произведенной страховой выплаты- 127000 рублей), кредиторская задолженность истца перед ИП А.В. на сумму 129625 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически размер затрат, понесенный истцом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ниже определенной экспертом ООО ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА ТФ Оптима г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа. 

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае необходимости несения истцом расходов по приобретению и замене аккумуляторной батареи в сумме 5499 рублей, поскольку ни в досудебном исследовании ИП А.Э., ни в заключении эксперта при проведении судебной экспертизы не указано на необходимость замены данного агрегата транспортного средства КИА ТФ Оптима г.р.з. А 505 СС 161, судебным экспертом сделан вывод лишь о деформации площадки и облицовки АКБ с требованием их замены (л.д. 133), что и было включено в калькуляцию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В данной части требования истца к С.Ю. подлежат отклонению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика С.Ю. истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он понес на восстановление автомобиля. 

С учетом изложенного суд полагает подлежащей взысканию с причинителя вреда – С.Ю. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 54725 рублей, исходя из расчета: 256625 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта по акту ИП А.В.) – 127000 рублей (выплаченное в добровольном порядке АО «СОГАЗ» страховое возмещение) – 74900 рублей (подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения)= 54725 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «АТП ДСМ» с ответчиков подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующих размерах: с АО «СОГАЗ» - в сумме 2447 руб.; с С.Ю. – в сумме 1841 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей. При этом с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению истцу расходы на представителя в сумме 8 670 руб.; с С.Ю. – в сумме 6330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АТП ДСМ» к С.Ю., АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «АТП ДСМ» страховое возмещение в размере 74 900 рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей. 

Взыскать с С.Ю. в пользу ООО «АТП ДСМ» сумму материального ущерба в размере 54 725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2020 года.