Председательствующий: Лещинской Д.В. Дело № 22-2150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

...> рождения, уроженца 

<

...>, не судимого, которым он

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...> руб. путем взыскания их с ФИО1 в пользу Российской Федерации. 

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам по делу. 

Заслушав адвоката Харламову Л.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

...> на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 30.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 

<

...>. Штраф оплачен. 

Однако, ФИО1 

<

...> около 

<

...> минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь напротив пятого подъезда д

<

...>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и запустив двигатель, совершил поездку на автомобиле по улицам города. Управляя указанным автомобилем, 

<

...> около 

<

...> минут у 

<

...> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, у которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому в 

<

...> часа ФИО1 был отстранён от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, 

<

...> в 

<

...> минут ФИО1, находясь на месте остановки транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, действующим на момент проведения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

Оспаривает приговор в части взыскания с него 

<

...> рублей в счет конфискации автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления. Полагает, что эта сумма должна составлять 

<

...> рублей.

Так, действительно 

<

...> между ним и 

<

...>. заключался договор купли-продажи автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, однако, сумма, указанная в договоре 

<

...> руб. им от покупателя не была получена. 

Впоследствии указанный автомобиль пострадал в ДТП, он находился в этот момент в автомобиле, последний, как и он сам, получил повреждения. В результате 

<

...> он его продал 

<

...>. за 

<

...> руб. Документы об этом имеются.

Однако суд первой инстанции отказался входить в обсуждение изложенных обстоятельств и взыскал незаконно с него завышенную сумму.

Автомобиль им снят с учета 

<

...>. ФИО2 – покупатель сдал автомобиль на металлолом.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как его показания, так и показания свидетелей 

<

...>. в ходе следствия и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд верно счел установленным факт управления ФИО1 автомобилем «

<

...>», гос.рег. знак 

<

...> регион, в состоянии опьянения, которое, вследствие отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждалось: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1 квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, так и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу справедливости.

Решение суда, принятое на основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч. 1 ст.104.2 УК РФ тоже представляется правильным.

В силу наличия в уголовном деле доказательств принадлежности ФИО1 на момент совершения преступления управляемого им автомобиля марки «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...> регион, и его последующей реализации, суд верно счел возможным на основании ч.1 ст.104.2 УПК РФ конфисковать в пользу государства денежную сумму, соответствующую стоимости проданного транспортного средства – 

<

...> рублей. 

При этом правильно сослался на следственные показания свидетеля ФИО3 – отца осужденного, из которых следовало, что 

<

...> автомобиль был выкуплен со стоянки, куда помещался после задержания на нем сына, он его показал 

<

...> Они составили рукописный договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал 

<

...> автомобиль «

<

...>», г.н. 

<

...>, за 

<

...> руб. После чего он передал 

<

...> автомобиль, документы на него, и они разъехались. О том, что автомобиль нельзя продавать, ему не было известно. Решение о продаже автомобиля было раньше произошедшего; договор купли-продажи транспортного средства от 

<

...> и верно отразил, что последующая судьба, действия с названным автомобилем, к вопросу конфискации не имеют отношения. 

Изменению показаний свидетелем 

<

...> оценка судом дана, и верно отражено, что изложенное вызвано целью избежать последствий, указанных в ст.104.1 УК РФ. 

Сумма 

<

...> руб., заявленная осужденным в апелляционной жалобе, представляется явно несоответствующей стоимости проданного исправного автомобиля «

<

...>», ранее принадлежащего осужденному, используемого при совершении преступления.

Обозначение стоимости исправного автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

...> в 

<

...> рублей, как и у суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений в соразмерности не вызывает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий