Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 28 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И., 

при секретаре – помощнике судьи Чурсиновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, и его защитника – адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Макуриной О.Г. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 4 октября 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. В пользу потерпевшего ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей и материальный ущерб в размере 2 309 рублей.

Также ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 1 июня 2020 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 октября 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 28 января 2020 года, конец срока – 27 января 2029 года. 

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 подробно цитирует обжалуемое постановление районного суда и видит противоречие в том, что суд, указав на данные, положительно его характеризующие, сослался на полученные им взыскания, которые не являются строгими и уже погашены. Считает, что суд в недостаточной степени учел его положительную характеристику. Просит постановление районного суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Викулова В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением районного суда, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что все нарушения порядка отбывания наказания допущены ФИО2 до 28 июня 2023 года и к настоящему времени являются погашенными. После этого получил 6 поощрений. Всего имеет 10 поощрений.

Цитирует характеристики ФИО2 из ИК-12 и ИК-3. Отмечает критическое отношение ФИО2 к совершенным деяниям. Не соглашается с выводами суда о незначительном погашении ФИО2 ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что ФИО2 был трудоустроен, исполнительные документы оформлены еще и по алиментам, по которым удерживается 70% из его заработной платы. Остальное перечисляется потерпевшему, поэтому суммы незначительные. Отмечает, что осужденный от погашения исковых требований не отказывался, мер к сокрытию имущества не предпринимал, а незначительность выплаченных потерпевшему сумм обусловлена объективными причинами.

Заключает, что обжалуемое постановление районного суда является немотивированным и просит его отменить и ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение прокурора и представителя администрации учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО2, наличие поощрений и взысканий, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд правильно исходил из того, что поведение осужденного в местах лишения свободы исключительно положительным не является: допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО. В поведении имелись периоды, когда он являлся нарушителем порядка отбывания наказания, когда поощрения чередовались с взысканиями и когда он длительное поощрений не получал. Перед обращением с ходатайством наметилась положительная динамика в поведении, но продолжительность ее является незначительной. Меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, начал предпринимать только в 2025 году. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, в виду отсутствия уверенность в его исправлении. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела они дают основания полагать, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как длительной положительной динамики в его поведении нет. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестный труд и примерное поведение является обязанностью каждого осужденного.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката являются необоснованными. Установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, судом оценены правильно. Суд проанализировал поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Обстоятельств, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Вывод суда о незначительности мер, предпринятых осужденным для погашения ущерба, основан на материалах дела и является правильным.

Поскольку апелляционных жалоб осужденного и адвоката оснований к изменению постановления суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского 

областного суда Б.И.Сердюков