Дело №2-1568/2023

73RS0013-01-2023-001529-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СФО Капитал Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что 12.02.2014 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и должником заключен кредитный договор. Банк выразил согласие на заключение договора, предоставив кредит на сумму 336322,87 руб. под 24,50 годовых, сроком на 60 месяцев. 

На основании договора цессии №12-06-УПТ от 17.10.2019 банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии №3 от 17.10.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс».

Размер переуступаемых прав по договору №*, согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии №* от 17.10.2019, составляет 85997,71 руб. 

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 94368,96 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 12.02.2014 по 28.02.2023 – 94368,96 руб. 

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору в размере 94368,96 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам за период с 12.02.2014 по 28.02.2023 -94368,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031,07 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НБ «ТРАСТ» (ПАО), АО «ФАСП». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что сумма долга по договору была ранее с нее взыскана решением суда и погашена в полном объеме в 2018 году. По решению от 2020 года ООО «СФО Капитал Плюс» отказали в установлении процессуального правопреемства. Полагает, что ООО «СФО Капитал Плюс» злоупотребляют правами, искусственно создавая задолженность которой нет. Кроме того, все сроки для взыскания прошли. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО НБ «ТРАСТ», АО «ФАСП» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 12.02.2014 года был заключен кредитный договор №*. 

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта) – 336 322 рубля 87 копеек;

- процентная ставка по кредиту – 24,5% годовых;

- срок пользования кредитом – 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда от 06.05.2016 исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. 

Судом постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №* от 12.02.2014 года в размере 357 881 (трехсот пятидесяти семи тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 79 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

При этом, как следует из решения суда, задолженность рассчитана по состоянию на 13.03.2016 года и составляет 371 028 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 289 492 рубля 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 55 469 рублей 11 копеек, проценты на просроченный долг – 4 420 рублей 37 копеек, плата за пропуск платежей (штрафы) – 21 646 рублей 88 копеек.

Согласно определению Димитровградского городского суда от 25.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» о замене взыскателя правопреемником, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу №* по иску публичного акционерного общества (ПАО) Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. 

При этом суд исходи из того, что на основании решения Димитровградского городского суда от 06.05.2016, вступившим в законную силу 02.08.2016, ПАО НБ «ТРАСТ» был выдан исполнительный лист серии ФС №* от 12.08.2016.

Из материалов дела следует, что на основании данного исполнительного листа 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое 26.04.2017 окончено на основании ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Из информационного письма ОАО НБ «Траст» следует, что в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу, выданному Димитровградским городским судом 12.08.2016 серии ФС №*, сумма кредитной задолженности в размере 357881,79 руб. по состоянию на 12.11.2018 погашена в полном объеме. 

17.10.2019 между ПАО Национальный Банк «Траст» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» заключен договор уступки прав требований (цессии) №12-06-УПТ. 17.10.2019 АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 3 от 17.10.2019 переуступило право требования задолженности ООО «СФО Капитал Плюс». Согласно приложения №1 к договору уступки прав требований (цессии) право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 12.02.2014 перешло к ООО «СФО Капитал Плюс".

Таким образом, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме, оснований для процессуального правопреемства суд не нашел. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга за период с 12.02.2014 по 28.02.2023 в размере 94368 руб. 

При этом прикладывает расчет задолженности по договору, из которого следует, что проценты на сумму основного долга 85997,71 руб. рассчитаны за период с 22.10.2019 по 28.02.2023 за 1225 дней.

Судом достоверно установлено, что основной долг по кредитному договору№* от 12.02.2014 погашен в ноябре 2018 года. В связи с чем правовых оснований для начисления процентов на сумму долга 85997,71 руб. за период с 22.10.2019 по 28.02.2023 не имеется. 

Кроме того, на момент уступки прав требования, сам долг по кредитному договору отсутствовал, в связи с чем не мог быть передан по договору цессии. 

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Судом установлено, что основной долг был погашен в ноябре 2018 года, соответственно, до ноября 2018 года возможно было начислять проценты. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.09.2021, т.е. спустя 2 года 10 месяцев с ноября 2018 года. 

Судебный приказ отменен определением от 26.04.2022. 

С иском в суд истец обратился 24.04.2023, т.е. фактически через год после отмены судебного приказа. 

Таким образом, по состоянию на 24.04.2023 срок исковой давности для взыскания процентов, начисленных на дату погашения задолженности в полном объеме (ноябрь 2018 года) также истек (2 года 10 месяцев + 11 месяцев 29 дней). 

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований банку отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в требовании о возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 3031,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» (№*) к ФИО1 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 12.02.2014 в размере 94368,96 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам за период с 12.02.2014 по 28.02.2023 в размере 94368,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031,07 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –10 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева