Дело № 2-98/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре Шевчук И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску командующего Балтийским флотом о привлечении к материальной ответственности 

<

данные изъяты> капитана 2 ранга ФИО2 и взыскании с него 1 345 534 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Командующий Балтийским флотом через своего представителя ФИО3 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит привлечь к полной материальной ответственности капитана 2 ранга ФИО2 и взыскать с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1345534 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного тем государству при исполнении обязанностей начальника 91 судоремонтного завода Черноморского флота (далее 91 СРЗ ЧФ).

Мотивирует своё заявление истец тем, что в период с 20 июня по 14 июля 2016 года Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции (по ВМФ) Министерства обороны РФ (далее - МУ КФИ МО РФ) проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 СРЗ ЧФ. В охваченный проверкой период обязанности начальника 91 СРЗ ЧФ исполнял капитан 2 ранга ФИО2, в настоящее время проходящий военную службу в должности 

<

данные изъяты>. В результате проведенной проверки 14 июля 2016 года был составлен акт № 12/21дсп (далее - акт № 12/21 дсп), согласно которому были установлены факты причинения ущерба 91 СРЗ ЧФ. Так, инспекцией выявлено незаконное использование бюджетных средств на оплату расходов за завышенный объем работ, за не оказанные 91 СРЗ ЧФ услуги по государственным контрактам от 28 февраля 2013 г. № 196/ЗК/2013/ДРГЗ и от 10 июня 2015 г. ГК 294/ЭА/2015/ДГЗ/3, по эксплуатационно-техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда на сумму 821349 руб. 90 копеек. Согласно требованиям, установленным в п. 6 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2014 года № 585 командир воинской части исполняет функции и обязанности потребителя услуг и подтверждает их оказание. Кроме того, согласно п. 8 указанного приказа, территориальные отделы эксплуатации (совместно с командирами воинских частей) несут ответственность за объективность информации, отраженной в актах оказанных услуг. Таким образом, по мнению истца, незаконное использование вышеуказанных бюджетных средств, стало возможным в результате необъективности информации по включению в ежемесячные справки фактически оказанных услуг подписанных начальником 91 здания «кафе», подлежащего исключению из паспорта военного городка № в результате пожара в январе 2014 года, включению в площади военных городков № и № площадей двух котельных инв. № и инв. № «

<

данные изъяты>», стоящих на балансовом учете обслуживающей организации, и не имеющих отношения к 91 СРЗ ЧФ, а также завышения в справке фактического оказания услуг объема услуг по № военному городку. Контрольными мероприятиями выявлены случаи незаконного списания ГСМ при эксплуатации автомобильной техники, не предусмотренной штатом на сумму 267953 руб. 79 копеек. Кроме того, в нарушение требований пунктов 7, 11 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года (далее Порядка), гражданскому персоналу 91 СРЗ ЧФ, находящемуся в очередных отпусках, а также имевшим дисциплинарные взыскания в 2014-2015 годах произведены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования. Вследствие незаконного премирования гражданского персонала 91 СРЗ ЧФ в соответствии с Порядком, причинен ущерб государству в лице 91 СРЗ ЧФ на сумму 256231 руб. Всего же вышеуказанными действиями ФИО2 причинил ущерб бюджету государства в лице 91 СРЗ ЧФ на сумму 1 345 534 руб. 69 копеек.

Истец ссылается на статьи 5 и 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и полагает, что Лукашевич подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица – директор 91 СРЗ ЧФ ФИО42 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лукашевич иск не признал, в своих письменных возражениях и в судебном заседании, пояснил, что во время проведения МУ КФИ МО РФ проверки финансово-экономической деятельности 91 СРЗ ЧФ, действующих руководителей, работавших на предприятии в проверяемый период не было, в связи с чем, он неоднократно обращался к её руководителям с просьбой о привлечении его к работе инспекции с целью предоставления им необходимых сведений, а также дачи пояснений по всем возникающим вопросам, связанным с проверкой 91 СРЗ ЧФ, но получил отказ. С выводами, изложенными в акте 12/21 дсп он не согласен по следующим основаниям. Согласно паспорту военного городка № площадь обслуживаемых по государственному контракту помещений составляла 2819 кв.м, а не 2360 кв.м как ошибочно в акте указал инспектор ревизор. В паспорте военного городка № указана котельная №, которая в проверяемый период входила в площадь обслуживаемых помещений по государственному контракту и была исключена после того как там был наведен порядок. Котельная «

<

данные изъяты>» отапливала производственные площади 91 СРЗ ЧФ и входила в состав военного городка №, при этом до 2014 года располагалась на территории воинской части Украины, а ее площадь входила в состав обслуживаемой по государственному контракту площади военного городка. Кроме того, котельная № и котельная «

<

данные изъяты>» числились на балансе 91 СРЗ ЧФ, на баланс ОАО «Славянка» эти здания он не передавал. Здание кафе, инв. № располагавшегося в военном городке № в связи с отсутствием обслуживающего персонала в штате предприятия было исключено из обслуживания. В начале января 2014 года здание кафе сгорело, в связи с чем, по его инициативе с указанного месяца площадь кафе (120 кв.м) в справки о фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию военного городка № не включалась. При этом площадь военного городка № согласно паспорту составляет 6556 кв.м, а в соответствии с актами к оплате предъявлялась меньшая площадь 6418 кв.м. Эксплуатация не предусмотренной штатом 91 СРЗ ЧФ автомобильной техники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было обусловлена производственной необходимостью выполнения задач по выполнению ремонтных работ на кораблях (судах) флота, а также отсутствием другой техники, которая хотя и была предусмотрена штатом, однако на завод по замене не поступала. Кроме того, эксплуатация указанной техники позволила сэкономить ГСМ, поскольку предусмотренный штатом 

<

данные изъяты> по своим характеристикам имеет больший расход топлива. По мнению ответчика, штатом допускалось использование автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>-34 взамен 

<

данные изъяты>, поскольку указанные автомобили соответствуют штатному предназначению. Таким образом, по мнению Лукашевича, при эксплуатации автомобильной техники 91 СРЗ ЧФ, не предусмотренной штатом, ГСМ на сумму 267 953 руб. 79 копеек он списал законно. Незаконное премирование гражданского персонала 91 СРЗ ЧФ в соответствии с Порядком утвержденным Приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, по мнению Лукашевича стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками 91 СРЗ ЧФ, ответственными за составление и представление ему списков и сведений в отношении работников завода, имеющих право на премию. Кроме того, с учетом большой численности гражданского персонала завода, проверить представленные данные о премировании каждого сотрудника, он не мог. По указанию начальника службы эксплуатации и ремонта кораблей ЧФ по факту нарушений, выявленных представителями Контрольно-финансовой инспекции МО РФ и отраженных в акте 12/21 дсп капитаном 2 ранга ФИО7 было проведено административное расследование, по результатам которого директору 91 СРЗ ЧФ предложено организовать взыскание суммы в размере 92028 рублей с него, а также ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и ФИО11 При этом требования истца по настоящему иску, по мнению Лукашевича, противоречат выводам вышеуказанного административного расследования.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии исследованной в судебном заседании выписки из приказа командующего Черноморским флотом № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что капитан 2 ранга ФИО2 назначен начальником 91 СРЗ ЧФ флота. Копией выписки из приказа этого же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность начальника 91 СРЗ ЧФ.

Согласно выписке из приказа статс - серетаря - заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен 

<

данные изъяты>. 

Как видно из копии акта № 12/21 дсп от 14 июля 2016 года контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 судоремонтного завода Черноморского флота, проведенных МУ КФИ МО РФ за период с 1 июля 2013 года по 31 мая 2016 года, контрольными мероприятиями установлено причинение ущерба государству в лице 91 СРЗ ЧФ. Согласно п.п. 4.3 п. 4 Акта 12/21 дсп, в нарушение требований п. 11 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года (далее Порядка), гражданскому персоналу 91 СРЗ ЧФ, имевшим дисциплинарные взыскания в 2014-2015 годах произведены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования двум сотрудникам завода в сумме 131386 руб. (за вычетом НДФЛ 19632 руб.) В нарушение требований п. 7 Порядка 23 лицам гражданского персонала 91 СРЗ ЧФ в 2014 году находившихся в очередных отпусках и не исполнявших должностных обязанностей за период отпусков, производились выплаты дополнительного материального стимулирования. Неположенная выплата составила 124845 рублей (за вычетом НДФЛ 18655 руб.). Согласно п. 1.3. выводов акта, неположенная выплата стимулирующего характера (премии) гражданскому персоналу 91 СРЗ ЧФ составила 256231 руб. 

Согласно п. 5.3 этого же акта в проверяемый период услуги по организации эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков 91 СРЗ ЧФ осуществлялось по государственному контракту от 28 февраля 2013 г. № 196/ЗК/2013/ДРГЗ, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» по 30 июня 2015 года. С 01 июля 2015 года вышеуказанные услуги осуществлялись по государственному контракту от 10 июня 2015 г. ГК 294/ЭА/2015/ДГЗ/3, заключенным между Министерством обороны РФ и АО «Флагман Клин». При проверке паспортов военных городков № и №, справок о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков, выявлена необъективность информации по включению в течение 10 месяцев в ежемесячные справки фактически оказанных услуг здания «кафе», подлежащего исключению из паспорта военного городка № в результате пожара в январе 2014 года. Так же, в ежемесячные справки военных городков № и № включены площади двух котельных инв. № с площадью 141 кв.м и инв. № «Виток» с площадью 88 кв.м, стоящих на балансовом учете обслуживающей организации и не имеющих отношения к 91 СРЗ ЧФ. В результате незаконного включения ОАО «Славянка» в ежемесячные справки военных городков вышеперечисленных объектов ущерб составил 214 885 рублей 38 копеек. Кроме того, в справке фактического оказания услуг обнаружен факт завышения объема услуг по 355 военному городку. До исключения из паспорта военного городка № мастерской инв. № площадь всех зданий и сооружений городка составляла 1984 кв.м. Предъявляемый же объем услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг составлял от 2232 до 2819 кв.м. В результате чего, ущерб со стороны ОАО «Славянка» составил 606464 руб. 52 копейки. Всего незаконное использование бюджетных средств на оплату расходов за завышенный объем работ, за не оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда составило 821349 руб. 90 копеек.

Согласно п.п. 5.3 п. 5 акта № 12/21дсп контрольными мероприятиями выявлены случаи незаконного списания ГСМ при эксплуатации автомобильной техники, не предусмотренной штатом на сумму 267953 руб. 79 копеек. Так в проверяемом периоде в нарушение п. 9 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных силах РФ в мирное время» в 91 СРЗ ЧФ эксплуатировались не предусмотренные штатом автомобили Камаз 55111 и Газ-2705-34. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона (далее Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона).

Под реальным ущербом в статье 2 названного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статья 5 этого же Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере причиненного ущерба в случае, хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно исследованной в суде копии приказа директора 91 судоремонтного завода от 01 сентября 2016 года № 154 в результате проведения МУ КФИ МО РФ проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности на 91 СРЗ ЧФ выявлены бюджетные нарушения с материальными и денежными средствами на общую сумму ущерба 1 483 033 рубля. При этом в добровольном порядке погашено 67816,97 рублей, путем внесения денежных средств в кассу ФКУ «Управления ЧФ», сумма ущерба в размере 61090 рублей будет погашена по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Оставшаяся сумма ущерба в размере 1 354 125 руб. 69 коп. внесена в книгу учёта недостач, проведено административное расследование нарушений выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 СРЗ ЧФ. Согласно п. 2 этого же приказа материалы административного расследования на капитана 2 ранга ФИО2 подлежат в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ, направлению к новому месту службы – заместителю командующего Балтийским флотом по вооружению. 

Из содержания исследованной в ходе судебного заседания копии акта12/21 дсп следует, что контрольными мероприятиями были установлены причины и размер ущерба в размере 1 483 032 руб. 66 коп., при этом вопрос о виновности конкретных лиц в его причинении был отнесен к компетенции командования по итогам проведения соответствующих административных расследований.

Так, согласно пунктам 3, 6 раздела «предложения» названного акта предлагается провести административные расследования по выявленным недостаткам и нарушениям, в том числе с целью определения виновных лиц и организаций, а также принятия решений по возмещению ущерба. 

Из содержания п. 1.1 копии заключения административного расследования по факту нарушений выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 судоремонтного завода ЧФ от 30 августа 2016 года (далее – заключение административного расследования) следует, что согласно Приложению № 1 к приказу командующего ЧФ от 05 мая 2015 года № 2058 «О расквартировании войсковых частей, управлений, служб, отделов, предприятий, организаций и учреждений ЧФ на территории Республики Крым и 

<

адрес> и закреплении за ними военных городков» в военном городке №, здание № «Котельная (запись в Акте на стр. 11 п. 2 таблицы здание № «Котельная», указана как «Котельная», инв. № ВГ №), числится в списке зданий, закрепленных за 91 СРЗ ЧФ, по данному военному городку. По военному городку № здание № «Котельная», также числится в списке зданий закрепленных за 91 СРЗ ЧФ, по данному военному городку. Таким образом, оплата услуг, за указанные здания оплачена правомерно, в связи с чем сумма 122857 рублей 38 копеек предлагается к исключению из «Акта контрольных мероприятий» по согласованию с КФИ МО РФ. 

Согласно п. 3.3.3 государственного контракта № 196/ЗК/2013/ДРГЗ государственный заказчик вправе в соответствии с перечнем имущества, установленным Приложением № 6 к Контракту, в порядке, установленном законодательством РФ, передать исполнителю на основании договора безвозмездного пользования на время действия контракта служебные, складские и прочие технические (производственные) помещения, движимое имущество. При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что обслуживающей организации в безвозмездное пользование были переданы здания № в военном городке № и № «Котельная» в военном городке №. 

Из заключения административного расследования видно, что по состоянию на январь 2014 года из обслуживаемой площади военного городка № исключены здание № «Транформаторная» (60 кв.м), № «Убежище» (78 кв.м). С учетом исключения указанных площадей общая площадь обслуживаемых помещений военного городка №ДД.ММ.ГГГГ кв.м, что соответствует Актам сдачи–приемки оказанных услуг. В заключении административного расследования при этом указано, что сгоревшее здание «Кафе», инв. № из общей площади обслуживаемых зданий военного городка № с января по декабрь 2014 года исключено не было, по причине недостаточного контроля по организации безопасной эксплуатации и проведению технического обслуживания зданий со стороны начальника завода ФИО2, заместителей начальника завода ФИО8, ФИО9, а также не осуществлением контроля за фактическим предоставлением услуг по организации эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инжененрных сетей военных городков 91 СЗР со стороны начальника ЭМО ФИО10, инженера ЭМО ФИО11 В связи с чем, сумма 92028 рублей предлагается к взысканию с указанных виновных лиц. При этом, личной заинтересованности и корыстных мотивов со стороны вышеуказанных виновных лиц не установлено.

В этом же заключении административного расследования было установлено, что общая обслуживаемая площадь военного городка № с учетом здания № 22 составляла 2819 кв.м., а не 1987 кв.м как ошибочно указано в акте 12/21 дсп. В связи с чем, по результатам расследования предложено сумму 606 464 руб. 52 копейки исключить из акта по согласованию с КФИ МО РФ.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Лукашевича в причинении реального ущерба государству в лице 91 СРЗ ЧФ на сумму 821 349 рублей 90 копеек истцом не доказана.

Оценивая доводы истца о причинении Лукашевичем ущерба государству на сумму 267 953 руб. 79 копеек в связи с незаконным списанием ГСМ при эксплуатации автомобильной техники, не предусмотренной штатом, суд исходит из следующего.

Согласно копии штата №, утвержденного 20 марта 2013 года заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ судоремонтному заводу положено иметь 3 единицы автомобиля 

<

данные изъяты> Наличие автомобилей 

<

данные изъяты> вышеуказанным штатом судоремонтного завода не предусмотрено.

Из п. 2 копии заключения административного расследования видно, что в феврале 2014 года начальником 91 СРЗ ЧФ Лукашевичем была подана заявка на получение автомобиля 

<

данные изъяты> – 01 ед. Указанная заявка была удовлетворена только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени, в связи с производственной необходимостью выполнения задач по выполнению ремонтных работ на кораблях (судах) флота эксплуатировались автомобили 

<

данные изъяты> (автосамосвал) и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (автофургон). Запрет на эксплуатацию указанных технических средств был введен только в июне 2016 года приказом директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного разбирательства из ОМУ ЧФ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, примечанием 121 штата 84/201 определено, что до поступления на снабжение указанной в штате автомобильной техники разрешается содержать автомобильную технику общевойскового назначения одних марок вместо других, согласно штатному предназначению. При этом использование автомобилей 

<

данные изъяты> (автосамосвал) и 

<

данные изъяты> (автофургон) взамен 

<

данные изъяты> допускается в связи с тем, что указанные автомобили соответствуют штатному предназначению. В связи с чем, по результатам расследования предложено сумму 267 953 руб. 79 копеек исключить из акта по согласованию с КФИ МО РФ.

Согласно пунктам 8 и 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 г. N 450 запрещается использование машин, содержащихся сверх штата воинской части, за исключением случаев, указанных в пункте 8 настоящего Руководства, то есть допускается использование таких машин в целях качественного выполнения задач, стоящих перед Вооруженными Силами, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства обороны. Как следует из заключения административного расследования автомобили Камаз 55111 (автосамосвал) и 

<

данные изъяты> (автофургон) эксплуатировались в связи с производственной необходимостью выполнения задач по выполнению ремонтных работ на кораблях (судах) флота. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Лукашевич в связи с производственной необходимостью выполнения задач по выполнению ремонтных работ на кораблях (судах) флота правомерно эксплуатировал не предусмотренные штатом 

<

данные изъяты> (автосамосвал) и 

<

данные изъяты> (автофургон) до поступления на снабжение указанной в штате завода автомобильной техники, в связи с чем, также правомерно расходовал топливо для эксплуатации вышеуказанной техники.

Кроме того, из имеющейся в копиях материалов акта 12/21 дсп копии справки – расчета о неправомерном расходе топлива при эксплуатации автомобильной техники и агрегатов 91 СРЗ ЧФ видно, что в результате использования автомобильной техники, не предусмотренной штатом: 

<

данные изъяты> (рег. знак № по путевым листам № 175, № 1004 с 06 мая 2013 года по 17 мая 2015 года списано 7040 литров (5913,6 кг) дизельного топлива на сумму 146 125 руб. 05 копеек (из расчета 24 руб. 71 коп. за 1 кг топлива); 

<

данные изъяты> (рег. знак №) по путевым листам № 176, № 971 с 07 мая 2013 года по 02 марта 2016 года списано 4387 литров (3334,12 кг) бензина Р-92 на сумму 121828 руб. 74 копейки (из расчета 36 руб. 54 коп. за 1 кг. бензина), а всего израсходовано и списано топлива на общую сумму 267 953 руб. 79 копеек. Согласно исковому заявлению указанная сумма входит в общую сумму исковых требований и подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании копии выписки из приказа командующего Черноморским флотом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, капитан 2 ранга ФИО2 с 14 июля 2015 года сдал дела и должность начальника 91 СРЗ ЧФ. Это обстоятельство также подтверждается копией акта приема (сдачи) дел и должности начальника (директора) 91 судоремонтного завода от 07 июля 2015 года, утвержденного 16 июля 2017 года заместителем командующего ЧФ по МТФИО12. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по незаконному списанию топлива предъявлены Лукашевичу, в том числе за период, когда последний уже не являлся начальником 91 СРЗ ЧФ, в связи с чем, не мог с указанного времени списывать топливо на технику судоремонтного завода. При этом, истцом не представлены в суд какие-либо доказательства позволяющие определить точное количество и стоимость списанного по вине Лукашевича топлива на эксплуатацию автомобильной техники, не предусмотренной штатом 91 СРЗ ЧФ. 

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина Лукашевича в причинении реального ущерба государству в лице 91 СРЗ ЧФ путем неправомерного списания топлива на не предусмотренную штатом автомобильную технику на сумму 267 953 руб. 79 копеек.

Оценивая доводы истца о причинении ФИО2 ущерба государству в лице 91 СРЗ ЧФ на сумму 256 231 руб. вследствие незаконного премирования гражданского персонала 91 СРЗ ЧФ, суд приходит к следующему выводу. 

Из п. 4.3 копии акта 12/21 дсп, а также приложения № 4 к указанному акту следует, что в нарушение п. 11 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны РФ Приказ Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 (далее – Порядок) гражданскому персоналу завода, а именно главному бухгалтеру ФИО16 и электромонтеру ФИО13 имевшим дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, в 2014-2015 годах произведены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования в сумме 131386 рублей (за вычетом НДФЛ). Из этого же пункта акта 12/21 дсп, а также приложения № 5 к указанному акту следует, что в нарушение пункта 7 Порядка 23 лицам гражданского персонала 91 СРЗ ЧФ, в 2014 году находившихся в очередных отпусках и не исполнявших должностных обязанностей за период отпусков, производились выплаты дополнительного материального стимулирования всего на сумму 124 845 рублей (за вычетом НДФЛ).

Из п. 3 копии заключения административного расследования видно, что расследованием установлено, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являлись ответственными должностными лицами за учет дисциплинарных взысканий, за отчеты по использованию отпусков гражданского персонала и подготовку приказов о выплатах дополнительного материального стимулирования, которые вместе с отдельными начальниками подразделений от должного выполнения своих функциональных обязанностей уклонились, что привело к указанным нарушениям. При этом начальник завода, указанные приказы подписал, чем нанес ущерб государству в размере 256 231 руб. (за вычетом НДФЛ 38 287 руб.). В связи с чем, по результатам расследования предложено указанную сумму взыскать с указанных виновных лиц.

31 марта 2014 года начальником 91 СРЗ ЧФ издан приказ № 77 о применении с 01 апреля 2014 года трудового законодательства РФ для гражданского персонала завода. Копия указанного приказа исследована судом и имеется в материалах дела.

Исследованными в судебном заседании копиями приказа Врио начальника 91 СРЗ ЧФ № 92 от 17 апреля 2014 года и приказа начальника 91 СРЗ ЧФ № 270 от 21 ноября 2014 года подтверждается, что главному бухгалтеру ФИО44 и электромонтеру ФИО13 соответственно объявлены выговоры. 

Из копий следующих выписок из приказов начальника 91 СРЗ ЧФ – ФИО2 видно, что лицам гражданского персонала завода, в 2014 году находившимся в очередных отпусках и не исполнявших должностных обязанностей за период отпусков, а также вышеуказанным лицам, имевшим дисциплинарные взыскания производились выплаты дополнительного материального стимулирования:

1. Копия приказа начальника 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ (за май 2014 г.):

- ФИО16 в размере 15000 рублей (замечание);

- ФИО18 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Копия приказа начальника 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ (за июнь 2014 г.):

- ФИО16 в размере 7500 рублей (замечание);

- ФИО19 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО20 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО21 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Копия приказа начальника 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ (за август 2014 г.):

- ФИО16 в размере 10988 рублей (замечание);

- ФИО22 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Копия приказа начальника 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ (за сентябрь 2014 г.):

- ФИО16 в размере 10000 рублей (замечание);

- ФИО23 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО24 в размере 4000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО25 в размере 2500 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО26 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО27 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО28 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО29 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО30 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО31 в размере 5000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

5. Копия приказа начальника 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ (за октябрь 2014 г.):

- ФИО16 в размере 23450 рублей (замечание);

- ФИО13 в размере 15000 рублей (замечание);

- ФИО32 в размере 17000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО33в размере 15000 рублей, находящемуся согласно выписке из приказа директора 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

6. Копия приказа начальника 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь 2014 г.):

- ФИО16 в размере 28000 рублей (замечание);

7. Копия приказа начальника 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2014 г.):

- ФИО16 в размере 20000 рублей (замечание);

8. Копия приказа начальника 91 СРЗ ЧФ № от ДД.ММ.ГГГГ (за январь 2015 г.):

- ФИО16 в размере 10000 рублей (замечание).

Вместе с тем, выплата премий лицам гражданского персонала 91 СРЗ ЧФ находившимся в очередных отпусках и не исполнявших должностных обязанностей за период отпусков, а также имевшим дисциплинарные взыскания за июль 2014 года производились по приказу Врио начальника 91 СРЗ ЧФ капитана 3 ранга ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки исковым требованиям свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в незаконной выплате в указанный период премии ФИО16 в размере 5000 рублей, ФИО34 в размере 5000 рублей, ФИО35 в размере 5000 рублей, ФИО36 в размере 5000 рублей. Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что сотрудники завода ФИО37, ФИО38, ФИО13 находились в очередных отпусках в период выплаты им указанной премии, а в отношении ФИО39 не представлено доказательство подтверждающее выплату ему в феврале 2015 года премии в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба государству в связи незаконной выплатой лицам гражданского персонала 91 СРЗ ЧФ в нарушение пунктов 7, 11 Порядка дополнительного материального стимулирования на сумму 207441 руб.06 копеек (за вычетом НДФЛ 30996 руб. 94 копейки).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

К такому виду материальной ответственности подлежит привлечению капитан 2 ранга ФИО2, поскольку именно он своими приказами нарушил установленный Министром обороны Российской Федерации Порядок расходования денежных средств на производство выплат премий лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и в последующем не принял необходимых мер к возмещению причиненного 91 СРЗ ЧФ ущерба.

Доводы ответчика о том, что указанные премии были выплачены в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками 91 СРЗ ЧФ ответственными за составление и представление ему списков и сведений в отношении работников завода, имеющих право на премию, а также большой штат гражданского персонала завода, в связи с чем, проверить представленные ему данные о премировании каждого сотрудника он не мог, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации именно командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям этого Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Норма статьи 41 названного Устава предусматривает, что приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с Лукашевича суммы, суд учитывает следующее.

Согласно расчетным листкам ФИО2 за декабрь 2016 года и январь 2017 года оклад его месячного денежного содержания, составляет № рублей: оклад по воинской должности – № рублей, оклад по воинскому званию – № рублей, оклад по выслуге лет – № рублей.

Должностной оклад, оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавка Лукашевича за выслугу лет с его слов до настоящего времени не изменялись, указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавки за выслугу лет Лукашевича в сумме 57400 рублей и подлежат взысканию с него в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1922 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и статьи 333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командующего Балтийским флотом о привлечении капитана 2 ранга ФИО2 к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 57400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы.

В удовлетворении иска к ФИО2 на оставшуюся сумму отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922(одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Калининградского гарнизонного военного суда В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий 

Судья Калининградского гарнизонного военного суда В.В. Болдырев

Секретарь И.С.Шевчук