№ 2-2071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ужно-Уральская оценочная компания», Отделу судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области об оспаривании результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.06.2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 20.01.2017г. СПИ ФИО5 арестовано имущество должника – автомобиль Nissan Qachkai г/н №, 2011г.вып. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик – ООО «Южно-Уральская оценочная компания». В соответствии с отчетом об оценке от 13.02.2017г., стоимость арестованного имущества определена 284000 руб. 01.03.2017г. СПИ ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Истец не согласен с указанной оценкой, считает ее заниженной, т.к. она установлена с применением коэффициента вынужденной продажи 0,4, который не предусмотрен законом «Об оценочной деятельности». Провел собственную оценку, согласно которой рыночная стоимость имущества составила 640000 руб. Просит признать недостоверным отчет об оценке, произведенный ООО «Южно-Уральская оценочная компания» № № от 13.02.2017г., в рамках исполнительного производства. Отменить постановление от 01.03.2017г. СПИ ФИО5 о принятии результатов оценки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что экспертным заключением подтверждена недостоверность оценки. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Южно-Уральская оценочная компания», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

СПИ ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительных листов Промышленного районного суда г.Оренбурга по взысканию судебных расходов (15000 руб.), задатка по договору (1010000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (82500 руб.) 25.06.2016г., 09.02.2017г. и 15.02.2017г. возбуждены исполнительные производства, где должником является ФИО3, взыскателем - ФИО4

Согласно справкам ОСП Центрального района г.Оренбурга от 30.03.2017г., размер задолженности по исполнительным производствам сохраняется в суммах 10000 руб., 839850 руб. и 77500 руб. соответственно.

В рамках указанного исполнительного производства 20.01.2017г. СПИ ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2017г. – на автомобиль Nissan Qachkai г/н №, 2011г.вып., с предварительной оценкой на сумму 500000 руб. 

Как видно из акта описи и ареста, при проведении названного мероприятия присутствовал ФИО3, возражений и замечаний не поступило.

24.01.2017г. судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым назначен специалист для оценки арестованного имущества, составлена заявка на оценку автомобиля Nissan Qachkai г/н №, 2011г.вып.

Согласно отчету № № от 13.02.2017г. ООО «Южно-Уральская оценочная компания», стоимость автомобиля Nissan Qachkai г/н №, 2011г.вып., принадлежащего ФИО3, составляет по состоянию на 13.02.2017г. 284000 руб.

Названный отчет об оценке поступил в ОСП Центрального района г.Оренбурга 28.02.2017г., и 01.03.2017г. СПИ ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 02.03.2017г. обе стороны исполнительного производства ознакомлены и с отчетом, и с постановлением, что подтверждается расписками.

С отчетом не согласился ФИО3, который обращался в досудебном порядке к независимому оценщику, и получил отчет № № от 06.12.2016г. ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» о стоимости объекта оценки – автомобиля Nissan Qachkai г/н №, 2011г.вып., по состоянию на 28.11.2016г., в размере 640000 руб.

За защитой своих прав истец обратился в суд в исковом порядке, с оспариванием отчета № 03-Т/2017 от 13.02.2017г., и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Как видно из заключения эксперта ИП ФИО1. № 410 от 03.05.2017г., рыночная стоимость ТС Nissan Qachkai г/н №, 2011г.вып., принадлежащего ФИО3, на момент производства экспертизы составляет 565067 руб.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет длительный стаж работы и высокую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, а потому суд принимает за основу при вынесении решения именно установленную заключением эксперта стоимость автомобиля.

Соответственно отчет об оценке № № от 13.02.2017г. ООО «Южно-Уральская оценочная компания» со стоимостью автомобиля 284000 руб. суд находит недостоверным, а потому исковые требования в соответствующей части являются законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017г., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах суд признает ОСП Центрального района г.Оренбурга ненадлежащим ответчиком по иску, а полномочиями по отмене постановления СПИ ФИО5 суд не обладает, в то время как решение суда является в силу названных разъяснений основанием для отмены постановления внутри соответствующего подразделения.

Соответственно в удовлетворении требований к ОСП Центрального района г.Оренбурга надлежит отказать.

На основании ст.ст.85 и 96 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу эксперта стоимость проведенной в рамках судебного процесса экспертизы, т.к определением от 07.04.2017г. оплата экспертизы возложена на ФИО3, однако экспертное заключение поступило в суд с ходатайством об оплате, т.е. денежные средства от истца эксперту не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ужно-Уральская оценочная компания» об оспаривании результатов оценки имущества удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке, произведенный ООО «Ужно-Уральская оценочная компания» № № от 13.02.2017г., об оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства, принадлежащего ФИО3.

Признать надлежащей оценкой транспортного средства Nissan Qashkai 2.0 г/н №, 2011г.вып., принадлежащей ФИО3, в размере 565067 рублей.

В удовлетворении требований к Отделу судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 26.05.2017 года.