К делу №2-5043/19

УИД 23RS0040-01-2018-001644-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика УФК по Краснодарскому краю - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику - Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что по исполнительным листам, выданным Волгодонским районным судом, она является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в период с 30.08.2016 г. по 15.09.2017 г. в отношении должника ООО «ПрофСтрой-Юг».

Сводное исполнительное производство находится в производстве УФССП по Прикубанскому округу по г. Краснодару.

Кроме того, 17.01.2017 г. она направила в УФССП по Прикубанскому округу по г. Краснодару исполнительный лист от 18.11.2016 г. в отношении ООО «ПрофСтрой-Юг», однако ей не известно, возбуждено ли по нему исполнительное производство и в производстве какого пристава оно находится.

Общая сумма взыскания в ее пользу по исполнительным документам составляет 473 334 руб.

До настоящего времени задолженность должником не погашена ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Из переписки с должностными лицами службы судебных приставов в сентябре 2016 г. ей стало известно, что у должника имеется в собственности четыре транспортных средства иностранного производства, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

По мнению истца, при реализации хотя бы одного из них задолженность перед ней могла быть погашена, однако судебным приставом не были совершены действия по аресту и реализации имущества.

В последующем (в январе, июне 2017 г.) ей стало известно, что у должника имеется только одно транспортное средство, которое объявлено в розыск.

В полученных ею постановлениях об описи имущества должника от 18.04.2017 г. и 27.04.2017 г. транспортные средства отсутствуют.

В письме Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, направленном ей, указано, что в адрес ООО «ПрофСтрой-Юг» вынесено предупреждение по факту нецелевого использования денежных средств дольщиков в общей сумме, превышающей 25 000 000 руб. и указанные денежные средств возвращены в организацию.

В этой связи, она предполагает, что указанная сумма должна была поступить на один из расчетных счетов, открытых на имя организации. Однако в ответах судебных приставов информации о поступлении на счет организации какой-либо значительной суммы не имеется.

Несмотря на ее неоднократные жалобы на незаконные действия приставов по факту неисполнения решений суда и утраты имущества должника никаких мер к выплате задолженности приставами не предпринято.

Поскольку принадлежавшие организации автомобили судебными приставами не оценивались, не направлялись на реализацию, постановления об обращении взыскания на транспортные средства и на денежные средства (от возврата нецелевого использования) не выносились, она полагает, что судебными приставами грубо нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и бездействие должностных лиц позволило должнику скрыть имущество, что повлекло невозможность обращения на него взыскания и исполнения решений суда в ее пользу.

Тем самым ей причинены убытки в виде неполученных от реализации имущества должника денежных средств в размере взысканной судом задолженности.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в свою пользу 473 334 руб.

Протокольным определением к участию в качестве соответчика привлечено УФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду. Считает требования обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, относительно предъявленного иска возражала, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 также просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предусмотренной законом совокупности условий для применения меры ответственности в виде возмещения убытков в данном случае не имеется. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедедуры наблюдения определение Арбитражного Суда Краснодарского края, возмоность исполнения не утрачена.

Третье лицо - УФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо ходатайств к дате расмотрения дела от третьего лица не поступило, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд находит возмжным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства на основании исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в производстве ОСП по Прикубанскому округу г Краснодара находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «ПрофСтрой-Юг», которое в связи с изменением адреса должника-организации передано в ОСП по Западному округу г. Краснодара и с 09.03.2017 г. находится на исполнении в указанном отделе службы судебных приставов.

Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 21 665 699,66 руб. в пользу физических лиц, в том числе и в пользу истца по настоящему делу ФИО1

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истцом инициировано требование о взыскании с УФК по Краснодарскому краю убытков в размере 473 334 руб., мотивированное неисполнением судебными приставами-исполнителями находящихся в производстве исполнительных документов, выданных Волгодонским судом, а также нарушением ими требований ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшем невозможность обращения взыскания на имущество должника и неполучение ею денежных средств в счет погашения задолженности от реализации имущества.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца, полагая обоснованными и заслуживающими внимания возражения ответной стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причиненной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно пояснениям представителя ответчика УФССП по Краснодарскому краю следует, что судебным приставом-исполнителем 10.03.2017 г. направлены повторные запросы с целью выяснения имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам зарегистрированных плавсредств (самоходных и несамоходных) за ООО «ПрофСтрой-Юг» не зарегистрировано, договор финансовой аренды в отношении экскаватора-погрузчика Caterpillar 432F, ДД.ММ.ГГГГ выпуска расторгнут в связи с отсутствием платежей от ООО «ПройСтрой-Юг», транспортное средство возвращено лизингодателю ООО «Катерпиллар Файнэншнл».

В отношении зарегистрированное за должником транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое не отменено, транспортное средство объявлено в розыск, постановление передано для исполнения в МРО по розыску должников, их имущества и розыску детей, которым заведено розыскное дело.

В отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление о запрете регистрации сделок по отчуждению имущества.

Также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (внесению изменению в ЕГРЮЛ) «ПрофСтрой-Юг».

На денежные средства должника на счетах в АО «Альфа-Банк» обращено взыскание.

Составлены акты о наложении ареста (описи имущества), находящегося по 

<

адрес>, по 

<

адрес> в г. Краснодаре, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ПрофСтрой-Юг».

В иных банках открытых на имя должника счетов не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об оценке имущества должника.

29.06.2017 г. на депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 98 000 руб. и 21 700 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Также вред подлежит возмещению, если судебным приставом-исполнителем незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств обратному не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Однако в соответствии с частью 8 указанной статьи Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Установлено, что в отношении ООО «ПрофСтрой-Юг» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 г. введена процедура наблюдения с приостановлением исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п. 85 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Разрешая заявленный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены указанные ею убытки. 

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у нее убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. 

Доводы истца о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в ее пользу с ООО «ПрофСтрой-Юг» в рамках исполнительных производств, но не были своевременно взысканы в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а потому в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с ответчиков, основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Ссылки на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2019 г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, аресту, оценке и реализации, невыполнении предупреждений по ст. 315, 312 УК РФ, не произведении выездов по офисам компании, не произведении описи, ареста, реализации имущества, не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием и убытками истца не доказано, принимая во внимание, что в сводном исполнительно производстве ФИО1 не является единственным взыскателем и достоверный вывод о том, что в случае реализации автомобилей, указанных в решении суда, денежные средства погасили бы в полной объеме задолженность должника именно перед ней, сделать нельзя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время у взыскателя не утрачена возможность в силу норм действующего законодательства по взысканию непосредственно с должника ООО «ПрофСтрой-Юг» задолженности. Истец не лишена права предъявить свои требования к должнику в рамках процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного ввиду недоказанности наличия предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, суд считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчиков фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова