Дело № 12-46/2017

Мировой судья Васильева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Асино 26 октября 2017 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что он /дата/ в 23 часа 15 минут по адресу: управлял автомобилем марки с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что он согласился с результатами освидетельствования, не соответствует обстоятельствам дела, он не согласен с результатами освидетельствования его инспектором ГИБДД, что подтверждается тем, что он отказался от собственноручной записи об этом в соответствующей строке акта освидетельствования. Нечитаемая запись, в указанной строке изготовлена не им и при обстоятельствах ему не известных. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу экспертизы документов, поскольку только экспертное заключение способно подтвердить его предположение о фальсификации этой записи. Следствием его несогласия с результатами освидетельствования должно было быть его направление на медицинское освидетельствование, чего не было сделано инспектором ГИБДД. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 – Серов А.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 /дата/ в 23:15 часов по адресу: управлял автомобилем марки с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от /дата/ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от /дата/ (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 ФИО5, допрошенных мировым судьей в судебном заседании (л.д. 33-34, 36-37, 38-39), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения ФИО1 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии указанных понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Юпитер», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки /дата/, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,003 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись. При таких обстоятельствах необходимости в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не было, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также довод о том, что инспектор ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование не состоятельны. 

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от /дата/ (л.д. 30). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности ФИО1 сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подписано) О.А. Уланкова