Дело №12-24/2024

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 02 мая 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ФИО1 представил жалобу, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывает что транспортным средством он не управлял, в машине находился на переднем пассажирском сиденье. Кто находился за рулем автомобиля ему не известно. 

Также ссылается, что в постановлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не указано точное время совершения административного правонарушения, а обвинение в отношении него является неконкретизированным и непонятным, отсутствуют сведения о свидетелях.

Кроме того, указывает, что он был направлен на медицинское освидетельствование без достаточных на то оснований, поскольку за рулем транспортного средства он не находился, а сотрудниками ГИБДД не выяснялся вопрос о том, кто находился за рулем автомобиля.

Также обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством 02 часа 55 минут, что не соответствует действительности, так как управлять транспортным средством в данное время не мог, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Между тем, ссылается что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано оснований для направления его на медицинское освидетельствование и копию данного протокола он не получал. 

Кроме того, указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушением вынесены неуполномоченным лицом.

Также полагает, что из числа доказательств подлежат исключению протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему схема ДТП, так как они вынесены с нарушением закона, поскольку осмотр происходил с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, в то время как он в данное время находился служебном автомобиле ОМВД России при доставлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Между тем полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательства CD-диск 2 с места ДТП, не являющийся приложением к акту медицинского освидетельствования, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении данного диска, кем была произведена запись и какое время. 

Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку ФИО1 не указывалось ФИО4 о том, что он находился за рулем транспортного средства. Также инспектор ФИО4 не указал на то, что он изначально направлялся для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ, а уже после этого был направлен в ГБУЗ ЛО ФИО2.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке технического прибора 

<

данные изъяты> №, которое ему также не предъявлялось в ГБУЗ ЛО ФИО2.

Между тем считает, что суд не дал оценку и не исследовал показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые допрашивались в рамках процессуальной проверки, мотивов и обоснования их исключения в акте не приведено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, полагал, что в настоящее время имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, (л.д. 25,26), видео-запись Дозор 77 (диск № л.д. 73).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,939 мл/л выдыхаемого воздуха.

Виду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, что подтверждается видео-записью Дозор 77, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ФИО2.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ ФИО2, у ФИО1 установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0.57 мг/л, в результате второго исследования – 0.47 мг/л, наличие алкоголя определено с помощью технического средства LION Alcolmeter SO400 № с поверкой ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном к нему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, с применением технического прибора АЛКОТЕКТОР№ с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерения №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой ГБУЗ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ФИО2 с применением технического прибора 

<

данные изъяты> № с поверкой ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении управления транспортным средством водителем ФИО1, состоящим в должности прокурора, в состоянии алкогольного опьянения, фототаблицей, CD диском 

<

данные изъяты> видеозаписью составления процессуальных документов в отношении ФИО1 ИДПС ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку ФИО1 отрицался факт обозрения мировым судьей видеозаписей, представленных в материалах об административном правонарушении, то судом в процессе рассмотрения дела были обозреты видеозапись с системы фиксации Дозор 77, а также CD-диска c места ДТП №. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством полностью опровергнут материалами дела, а именно представленными видеозаписями на компакт-дисках, из которых усматривается, что при извлечении ФИО1 из автомобиля, он находился в автомобиле один, при этом сам ФИО1 указывал, что авария произошла, вследствие наезда заднего колеса на препятствие (кочки, бревна) после чего его вырвало, что подтверждается записью с системы видеофиксации Дозор 77, показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ФИО1 изначально не отрицал, что он является собственником автомобиля «Ауди А3» и автомобиль находился под его управлением. 

При этом, запись на СD-диске № и показания свидетеля ФИО4, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем обоснована приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминированном деянии. 

Мировым судьей исследованы представленные в материалы дела доказательства, в ходе исследования которых сделан правильный вывод о том, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований не согласится с которыми не имеется. 

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняются судом в виду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с наличием у ФИО1, состоявшего на дату совершения правонарушения в должности помощника прокурора 

<

адрес>, признаков опьянения, в соответствии с нормами Административного регламента по данному факту старшим инспектором ОГИБДД по 

<

адрес> был составлен рапорт и сообщено в дежурную часть начальнику ОМВД России по 

<

адрес>.

Для дальнейшего разбирательства в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиями Административного регламента (пункты 303 - 304) материалы в отношении ФИО1 были переданы в прокуратуру 

<

адрес>.

По итогам рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения помощником прокурора 

<

адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при вынесении вышеуказанных актов, влекущих отмену решения суда не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

При этом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено в отношении ФИО1 по основаниям ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, каких-либо иных оснований не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не могут повлечь отмену постановления, в виду чего подлежат отклонению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в части того, что в настоящее время имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности подлежат отклонению. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и надлежащим образом мотивировано. 

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Красильников А.В.