УИД 11RS0001-01-2021-000678-48 Дело № 12-300/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., при секретаре Королевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190002512429 от 10.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190002512429 от 10.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно приведенному постановлению, 10.01.2021 в 11 час. 54 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ... возле ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода помехи пешеходу создано не было, поскольку траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались, движение и скорость пешехода не изменялись, помех для движения не создавалось. Кроме того, из видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не видно, что при движении на автомашине, я не уступил дорогу пешеходу, а также не был опрошен пешеход.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что 10.01.2021 двигался на своем транспортном средстве по ул.Морозова от ул.Коммунистическая в сторону Сысольского шоссе г.Сыктывкара по крайней правой полосе проезжей части дороги, которая имела по две полосы движения в обе стороны. Подъезжая к нерегулируемого пешеходному переходу, видел, что по нему начинают осуществлять переход пешеходы двое взрослых и ребенок, слева направо относительно движения его транспортного средства, и которые вступили на пешеходный переход на левой крайней полосе встречного движения проезжей части. Когда ФИО3 уже подъезжал к самому пешеходному нерегулируемому переходу после того, как проехал лежачий полицейский пешеходы осуществляли переход по нерегулируемому пешеходному переходу, но находились на левой полосе встречного движения, а он на крайней правой полосе движения обратного направления. Поскольку движущееся попутно слева от него транспортное средство не остановилось пропустить указанных пешеходов, а также траектория движения его транспортного средства и пешеходов не совпадали, препятствий для осуществления перехода пешеходом им не создавалось, считает, что в его действиях отсутствует состав, вменяемого административного правонарушения. Также считает, что сотрудники должны были опросить пешеходов.

Опрошенный по делу в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4, суду показал, что нес службу 10.01.2021 на патрульном автомобиле, который находился напротив ..., наблюдали за соблюдением водителями ПДД, а именно пропуск пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В ходе ведения наблюдения был установлен визуально и на видеорегистратор патрульной машины факт того, что транспортное средство под управлением ФИО3 не пропустило трех пешеходов мужчину, женщину и ребенка, которые вступили и начали осуществлять переход по нерегулируемому пешеходному переходу по ул.Морозова, вступили на пешеходный переход слева направо относительно транспортного средства под управлением ФИО3, которое продолжило движение. После чего, на патрульной автомашине проследовали за транспортным средством под управлением ФИО3, который событие правонарушения не оспаривал на месте, и в отношении него было вынесено оспариваемое постановление. Также указанный свидетель сообщил, что необходимости в опросе пешеходов в данном случае не имелось, поскольку факт правонарушения был зафиксирован на видеорегистратор.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пп. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено постановлением об административном правонарушении от 10.01.2021, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись ФИО5 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Согласно материалам дела, ФИО3 при вынесении 10.01.2021 постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, что явилось основанием для не составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении. 

Доводы ФИО3 на то, что своими действиями он не создавал помех пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, скорость и направление которого не изменялась, траектория движения пешеходов и транспортного средства под управлением ФИО3 не совпадали, поскольку они находились на противоположной полосе проезжей части, в связи с чем наличие пешехода, не запрещает водителям продолжить движение через него, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном токовании приведенных норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечено выше, пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

В данной дорожной ситуации, как видно, в том числе и из видеозаписи, представленной суду, как ГИБДД, так и самим ФИО3, ФИО3 нарушил приведенные выше требования. Из видеозаписей просматривается, что пешеходы вступил на проезжую часть дороги и стали осуществлять ее переход по нерегулируемому пешеходному пешеходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. При этом водитель транспортного средства ... подъезжая к пешеходному переходу, по которому начал осуществлять движение пешеход, не остановился, не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, преходящего проезжую часть, а продолжил движение. Таким образом, водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения (пешеходам), имеющим преимущество, вопреки доводам жалобы, не соблюдены. 

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не опросил пешехода, не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190002512429 от 10.01.2021, которым ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина 

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.