Дело № 2-1416/2020

74RS0028-01-2020-001488-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой А.А., 

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием представителя истца Шишменцева В.В., представителя ответчика Тверитина Е.С., третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. 

В обоснование требований указывает, что в ночь с 3 на 4 мая 2019 г. около 2 часов в жилом доме ответчика, расположенном по адресу АДРЕС произошел пожар. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области НОМЕР, зона первоначального горения находится на участке НОМЕР в месте расположения хозяйственного сарая; наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов как от источника зажигания малой мощности (непотушенные тлеющие головешки, уголь, шлак и т.п.), так и от источника открытого огня; в представленных материалах дела отсутствуют основные (квалификационные) признаки возникновения пожара вследствие поджога. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

В результате пожара истцу причинен ущерб, размер которого согласно дефектной ведомости, подготовленной ООО «Городской сметный центр», составляет 356094 руб., стоимость оценки – 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 360094 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по уплате госпошлины 6801 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Тверитин Е.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик не является собственником дома и земельного участка по адресу АДРЕС, поскольку не оформляла наследство, в ЕГРН сведения о собственнике отсутствуют, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, виновное лицо не установлено, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в момент пожара он отсутствовал дома, находился в командировке.

Третьи лица администрация Копейского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником дома и земельного участка по адресу АДРЕС является истец ФИО2 (л.д. 14. 89-95 т.1).

Собственником дома и земельного участка по адресу АДРЕС является ответчик ФИО3 по наследству после матери Р.Л.Н. 

Согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» от 08.09.2020 г. дом по адресу АДРЕС зарегистрирован за владельцем Р.Л.Н. на основании договора купли-продажи от 15.01.1992 г. рНОМЕР (л.д. 226 т.2).

Р.Л.Н. умерла ДАТА (л.д. 246 т.2)

Завещанием от ДАТА Р.Л.Н. завещала ФИО3 из принадлежащего ей имущества - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу АДРЕС, (л.д. 174 т.2).

Завещанием от ДАТА Р.Л.Н. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе 2-комнатную квартиру по адресу АДРЕС, С.Н.Д. (л.д. 49 т.3).

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР, заявление на принятие наследства по закону и по завещанию на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, подала дочь ФИО3, зарегистрированная по адресу АДРЕС (л.д. 175 т.2).

В материалах дела имеется копия заявления ФИО3 о принятии наследства по закону и завещанию, в котором она указала, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется (л.д. 51 т.3).

При жизни Р.Л.Н. распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу АДРЕС, подарив ее дочери С.Н.Д. по договору дарения от 26.09.2006 г. (л.д. 117 т.3)

С.Н.Д. в свою очередь при жизни продала указанную квартиру по договору купли-продажи от 10.07.2009 г. (л.д. 122 т.3).

С.Н.Д., и ее дети ФИО4, ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу АДРЕС 20.07.2009 г. (л.д. 134 т.3).

С.Н.Д. умерла ДАТА (л.д. 108 т. 3).

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти С.Н.Д. не зарегистрировано (л.д. 95-96 т.3).

Согласно выпискам из ЕГРН, сведения о собственнике на дом и земельный участок по адресу АДРЕС в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 56, 86-88 т. 1).

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 приняла в установленном законом порядке наследственное имущество после смерти матери Р.Л.Н., другие наследники первой очереди наследство после Р.Л.Н. не принимали, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не является собственником дома и земельного участка по адресу АДРЕС – являются не обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2019 года около 02 часов в доме по адресу АДРЕС произошел пожар, в результате которого уничтожен дом АДРЕС, надворные постройки, автомобиль МАРКА, 2012 г. выпуска, принадлежащий ФИО1, вещи, мебель, бытовая техника; также повреждена отделка фасада соседнего дома АДРЕС и фронтона крыши, ограждение, беседка, теплица во дворе дома НОМЕР, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 96-239, т. 1, 1-145 т.2, 141-240 т.3), фотографиями (л.д. 1-5 т.3). показаниями свидетелей К.М.С., А.Н.И., К.А.А., К.В.А. (л.д. 11-14 т.3).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в ночь на 04.05.2019 г. она находилась дома одна, когда начался пожар. Муж находился в командировке. Она не курит, огонь не разжигала.

Из пояснений истца ФИО2, третьего лица ФИО6, свидетеля К.М.С. следует, что 03.05.2019 г. они приехали домой вечером, шашлыки не жарили, спиртное не употребляли, баню не топили, спали, когда обнаружили пожар у соседей. 

Согласно техническому заключению НОМЕР ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, наибольшее термическое воздействие происходило в месте расположения саморезов НОМЕР и НОМЕР, которые имеют наименьшие показания прибора – 165 А/М и 225 А/М соответственно, наименьшее термическое воздействие происходило в месте расположения саморезов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, которые имеют наибольшие показания прибора от 253 А/М до 286 А/М(л.д. 237-240 т. 3).

Из выводов заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области НОМЕР от 02 августа 2019 года следует, что в данном случае зона первоначального горения находится на участке НОМЕР в месте расположения хозяйственного сарая. В рассматриваемом случае наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов как от источника зажигания малой мощности (непотушенные тлеющие головешки, уголь, шлак и т.п.), так и от источника открытого огня. В представленных материалах отсутствуют основные (квалификационные) признаки возникновения пожара вследствие поджога (л.д. 57-60 т.3).

Из выводов заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области НОМЕР от 16 сентября 2020 года следует, что в рассматриваемом случае зона первоначального горения находится на участке НОМЕР в месте расположения хозяйственного сарая, установить более точное место расположения очага пожара (т.е. горела задняя стена сарая, стена у гаража, либо в самом сарае) не представляется возможным ввиду полного уничтожения строительных элементов сарая в результате произошедшего пожара. Версию возникновения пожара от искры бани, расположенной по адресу АДРЕС, с учетом силы ветра и дальнейшем ее попаданием в зону хозяйственного сарая на участок НОМЕР можно исключить. Версию возникновения пожара от искры мангальной зоны, расположенной по адресу АДРЕС, с учетом силы и направления ветра и дальнейшим ее попаданием в зону хозяйственного сарая на участок НОМЕР можно исключить (л.д. 76-80 т.4)

Оснований не доверять экспертным заключениям ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области не имеется, поскольку экспертизы были проведены в рамках уголовного дела, эксперт имеет надлежащую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ответу Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 03.10.2019 г. 04.05.2019 г. в 02-00 час. была переменная облачность, температура воздуха срочная 11,1 градусов, максимальная скорость ветра 8 м/с, направление ветра – южное, относительная влажность 32%, атмосферных явлений не было (л.д. 233 т.1)

Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение поджога иными лицами.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о возникновении пожара с участка, принадлежащего истцу, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате пожара, суд считает не обоснованными, учитывая, что ФИО3, являясь собственником дома и земельного участка в результате ненадлежащее содержания своего имущества, допустила причинение ущерба имуществу ФИО2 

При этом приостановление производства по уголовному делу не является основанием к отказу в иске по изложенным выше основаниям.

Согласно дефектной ведомости, составленной ООО «Городской сметный центр», ремонт ограды, беседки, теплицы и фасада здания после пожара составляет 356094 руб. (л.д. 21-37 т. 1).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает указанную дефектную ведомость в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Из заключения эксперта ФГБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ НОМЕР от 21 сентября 2020 г. следует, что действительная (остаточная) стоимость конструктивных элементов дома (с пристройкой), расположенного по адресу АДРЕС, уничтоженных в пожаре, в ценах по состоянию на момент произошедшего пожара 04.05.2019 г. составляет 46181 рублей (л.д. 88-96 т.4).

Заключение эксперта ФГБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ НОМЕР от 21 сентября 2020 г. суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку, исследование проводилось исключительно в техническом аспекте, сводится к определению остаточной стоимости замещения конструктивных элементов дома с пристройкой, пострадавших в результате пожара. 

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера ущерба судом не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновником пожара, произошедшего 4 мая 2019 года на территории домовладения по адресу: АДРЕС, является собственник соседнего участка ФИО3, не исполнившая надлежащим образом обязанность собственника имущества следить за принадлежащими ей строениями, с учетом требований пожарной безопасности, поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта дома, ограждения и надворных построек, принадлежащих истцу, в размере 356094 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6801 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., (л.д.182 т.2, 38 т.1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по уплате госпошлины 6760 руб. 94 коп., расходы по оплате оценки ущерба 4000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 40 руб. 06 коп. по чеку-ордеру от 19.03.2020 г. подлежит возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 356094 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 6760 руб. 94 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину 40 руб. 06 коп. по чеку-ордеру от 19.03.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: