Дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Югспецстрой», в котором просит признать недействительным п. 12.3 договора от ..... ...... участия в долевом строительстве, в части подсудности споров с застройщиком суду по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 68 882 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Югспецстрой» заключен договор ...... участия в долевом строительстве от ....., зарегистрированный Управлением «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» (регистрационный округ ......), запись регистрации ......, в соответствии с законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоэтажных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Объектом долевого строительства по договору является ......, расположенная в многоквартирном жилом ...... по строительному адресу: .......

Согласно п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30.06.2017.

В соответствии с актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве ...... от ..... квартира была передана застройщиком участнику 22.08.2017.

Дополнительного соглашения к договору о переносе сроков передачи между его сторонами договора не заключено.

Им стоимость квартиры оплачена в полном объеме в размере 2 126 000 рублей, что подтверждается приходным ордером ...... от ..... (в первый рабочий день).

Претензий по сроку исполнения им обязанностей по оплате стоимости квартиры застройщик не предъявлял.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивает в 20 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 22.08.2017 составила 54 календарных дня.

Сумма неустойки составляет 68 882 рубля 40 коп., исходя из расчета:

2 126 000 рублей х 54 х 1/150 х 9 = 68 882 рубля 40 коп. (А х В х 1/150% х 9 = N, где: N – сумма неустойки, А – сумма договора долевого участия, 1/150 х 9 – размер ставки рефинансирования для участников – физических лиц, В – количество дней просрочки).

Претензия, предъявленная им к ответчику и полученная ответчиком 08.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

В соответствии с п. 12.3 заключенного между ним и ответчиком договора, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика, что противоречит закону «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 17 которого содержит норму о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. При этом в силу правил п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая изложенные условия договора о подсудности споров с застройщиком суду по месту нахождения застройщика, следует признать недействительным. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» им предъявлен иск о взыскании неустойки к застройщику в суд по месту жительства (регистрации). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ...... лет, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать недействительным п. 12.3 договора от ..... ...... участия в долевом строительстве, в части подсудности споров с застройщиком суду по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 68 882 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Югспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил (л.д. 39-41, 44, 46-50).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Данные требования закона судом выполнены, ответчик надлежащим образом и неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний в судебное заседание не явился, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ..... между ООО «Югспецстрой» и ФИО1 был заключен договор ...... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по ...... в ...... (л.д. 4-20).

Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира с проектным номером ...... Общей проектной площадью (без учета площади лоджий и балкона) 41,6 кв.м., расположенная ...... многоквартирного дома по ...... в .......

Как следует из п. 3.3. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2017. при этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства (л.д. 6).

Цена договора, согласно п. 4.1. договора составляет 2 126 000 рублей, которые были уплачена истцом в полном объеме, в определенные договором сроки, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру ...... от ..... (л.д. 27). То есть, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 

В соответствии с актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве ...... от ..... квартира была передана застройщиком истцу 22.08.2017 (л.д. 24).

На претензию, направленную истцом в адрес ООО «Югспецстрой» 08.12.2017 с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 25-26) ответ не получен. 

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения условий заключенного с ФИО1 договора об участии в долевом строительстве, вследствие чего, у истца возникло право требования неустойки.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик от явки в суд уклонился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, доводы искового заявления не опроверг, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Пунктом 9.1 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в порядке и размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которые определяются в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (л.д. 10).

Объект долевого строительства был передан истцу 22.08.2017.

Поскольку к 30.06.2017 объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

В связи с этим сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из представленного суду расчета, истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 30.06.2017 по 22.08.2017 (54 дня). Учитывая цену договора – 2 126 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства - 54 дня, условия п. 9.1 договора, неустойка составляет 68 882 рубля 40 коп., из расчета: 2 126 000 рублей х 54 х 1/150 х 9 = 68 882 рубля 40 коп. (А х В х 1/150% х 9 = N, где: N – сумма неустойки, А – сумма договора долевого участия, 1/150 х 9 – размер ставки рефинансирования для участников – физических лиц, В – количество дней просрочки).

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, и основанным на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России. Таким образом, с указанной даты ключевая ставка Банка России применяется как индикатор стоимости заемных средств. 

Суд находит, что расчет неустойки произведен верно, исходя из положений вышеуказанного постановления Правительства РФ и с учетом изменяющихся в рассчитываемом периоде ключевых ставок Банка России. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом о снижении размера неустойки должно быть заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик с заявлением об её снижении не обратился, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с30.06.2017 по 22.08.2017 в размере 68 882 рублей 40 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года (п. 2 Обзора).

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что истец обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вытекающий из договора участия в долевом строительстве, который не содержит требований о правах на объект долевого строительства.

Поскольку на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности, подсудность дела определяется самими истцами - по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Статья 16Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

С учетом приведенных норм права условие договора участия в долевом строительстве, закрепляющее подсудность споров по месту нахождения Застройщика (п. 12.3 Договора), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на выбор подсудности спора.

В связи с изложенным п. 12.3 Договора должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении спора достоверно установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий считает необходимым снизить ее размер до 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Ввиду установления факта нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Югспецстрой», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в размере 34 441 рубль 20 коп. (68 882 рубля 40 коп. : 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Югспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 68 882 рублей 40 коп. Госпошлина с суммы материальных требований составляет 2 266 рублей 46 коп.(800 + 3% х (68 882 рубля 40 коп. – 20000 рублей)), с требований нематериального характера – 300 рублей, и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ООО «Югспецстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 866 рублей 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве ...... от ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой», место нахождения: 353460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002, в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......,

- неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 68 882 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 34 441 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 20 копеек

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой», место нахождения: 353460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 46 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018. 

Судья И.Ю. Шерова