К делу № 2-1087/2024 УИД 23RS0051-01-2024-000526-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 декабря 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Любиной С.А.,

с участием: истца Войсковой С.Г.,

представителя ответчика - ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАЙПО» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой Светланы Георгиевны и ФИО2 к ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАЙПО» об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАЙПО» об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, в обоснование своих доводов указали, что смежным землепользователем с их земельным участком, по адресу: 

<

адрес> 

<

№> является ответчик. 

<

дд.мм.гггг> Территориальным отделом № 15 управления Россреестрапо Краснодарскому краю в адрес истцов были направлены письма о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенным по 

<

адрес> и принадлежащим ООО «Хлебокомбинат Тимашевскогорайпо», в ввиду выявления пересечения границ этих участков по данным ЕГРН. Для этого истцам было предложено предоставить в Управление Росреестра межевой план, либо «орган регистрации прав, вправе без согласия правообладателя внести изменения в сведения ЕГРН». 15.09.2023 года она обратилась в ООО ТГК «ГеоЦентр» для выполнения кадастровых работ и изготовления межевого плана. 

<

дд.мм.гггг> проект межевого плана был изготовлен кадастровым инженером ООО ТГК «ГеоЦентр» ФИО4 В заключении кадастрового инженера было указано, что было произведено повторное переопределение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>20, в результате чего подтвердилось наличие реестровой ошибки на этом земельном участке и так же были выявлены ошибки в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на требованиях иска, просила устранить реестровую ошибку, внести изменения в сведения о местоположении земельных участков, на основании заключения кадастрового инженера, указав, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> она проживает с 1980 года, в 1996 году квартира была приватизирована. Земельный участок по указанному выше адресу находился в пользовании её матери, ФИО5 С целью приобретения участка в собственность, 

<

дд.мм.гггг> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> был изготовлен чертеж этого земельного участка с указанием границ и координат поворотных точек. На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> за 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>2 и др. признано право общей долевой собственности (по 1/3) на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, площадью 243 кв./м., в тех же координатах. С указанного времени и по настоящее время этот участок имеет ту же конфигурацию что и раннее. Данный факт подтверждается планом и чертежом участка, кадастровым планом земельного участка от 2004 года. Спора о границах смежных участков с ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» у них никогда не было. В плане земельного участка от 

<

дд.мм.гггг> указано, что «земельные споры по границам участка отсутствуют». Кроме того, забор из сетки «рабицы», разделяющий участок истцов с ответчиком существует с указанного времени и по сегодняшний день. 

<

дд.мм.гггг> она письменно обращалась к руководителю ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» с просьбой установить новый забор, но ответа не получила. Это еще раз подтверждает отсутствие спора о границах между земельными участками сторон. Кроме того, полагает, что заключение эксперта 

<

№> ООО «Центр Экспертиз» является неполным, имеет неточности.

Истец ФИО2 в зал суда не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАЙПО» в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что они не согласны с представленным истцами заключением кадастрового инженера ФИО4, также не согласны с существующей конфигурацией земельного участка, полагая, что кадастровая ошибка в расположении границ земельных участков отсутствует, поэтому просили переустановить забор в первоначальное состояние, так как граница между земельными участками существует с 1970 года, согласно межевого плана, представленного ГУП КК «Тимашевский земельный комитет» изначально была прямой, затем её конфигурация изменилась. Кроме того, просили обратить внимание, что на обращение истцов от 22.07.2020 по поводу установления забора они не ответили, так как это был период пандемии, и отсутствие ответа хлебокомбината не означат отсутствие между сторонами спора.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился в зал суда, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района не явился в зал суда, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Заинтересованные лица – ФИО6 и ФИО7 в зал суда не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО ТГК «ГеоЦентр», кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 действительно имеется реестровая ошибка в установлении границ смежных земельных участков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду правоустанавливающих документов, истцы ФИО3, ФИО2 в настоящее время являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вид права: общая совместная собственность, приобретенная в результате безвозмездной передачи жилья в собственность по Договору от 16 марта 1996 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 10.03.2004 года за ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 признано право общей долевой собственности (по 1/3) на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 23:31:0313022:20, площадью 243 кв./м.

Из свидетельства о смерти от 

<

дд.мм.гггг> № V-АГ 

<

№>, следует, что мать истца, Войсковой С.Г. – ФИО5 умерла 

<

дд.мм.гггг>.

Из справки нотариуса Тимашевского нотариального округа от 

<

дд.мм.гггг>, видно, что ФИО3 является наследницей после смерти матери ФИО5, в том числе и на долю в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН 

<

№>, является ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАЙПО». 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 обращалась в ООО ТГК «ГеоЦентр» для выполнения кадастровых работ и изготовления межевого плана, в связи с выявлением реестровой ошибки. 

В заключении от 19.09.2023 и проекте межевого плана, изготовленных кадастровым инженером ООО ТГК «ГеоЦентр» ФИО4 указано следующее: было произведено повторное переопределение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в результате чего подтвердилось наличие реестровой ошибки на этом земельном участке и так же были выявлены ошибки в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 

<

№> кадастровым номером 

<

№> проходит согласно следующих координат характерных точек:

<

дд.мм.гггг> ФИО3 письменно обращалась к руководителю ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» с просьбой установить новый забор, то есть в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора.

Определением Тимашевского районного суда от 06.05.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Центрт Экспертиз», фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Войсковой С.Г. и ФИО2, не соответствуют границам указанным в правоустанавливающих документах (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 

<

№>, выданных Хлебокомбинату Тимашевского райпотребсоюза; план усадебного участка в 

<

адрес>, выполнен техником БТИ ФИО13 25.11.1970г.).

В правоустанавливающих документах (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 

<

№>, выданный Хлебокомбинату Тимашевского райпотребсоюза; план усадебного участка в 

<

адрес> по 25.11.1970г. по 

<

адрес>, выполнен техником БТИ ФИО13 отсутствует информация о площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцам, отличается от указанной в правоустанавливающих документах на 0,27 кв.м.

Относительно вопроса суда: «Есть ли возможность установить границу между смежными участками с кадастровыми номерами 

<

№> согласно правоустанавливающих документов(государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 

<

№>, выданный Хлебокомбинату Тимашевского райпотребсоюза; план усадебного участка в 

<

адрес>, выполнен техником БТИ ФИО13 25.11.1970г.)», согласно выводам заключения эксперта: «Установить границу между смежными участками с кадастровыми номерами 

<

№> согласно правоустанавливающих документов государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 

<

№>, выданный Хлебокомбинату Тимашевского райпотребсоюза; план усадебного участка в 

<

адрес>, выполнен техником БТИ ФИО13 25.11.1970г.) не предоставляется возможным в виду многовариантной информации указанной в данных документах».

Длины линий и дирекционные углы границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не соответствуют указанным в межевом деле от 2003г. (государственный фонд данных 

<

№>) дирекционным углам и длинам линий земельного участка в соответствии с координатами указанными в иске Войсковой С.Г. и ФИО2

В сведениях ЕГРН в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> реестровая ошибка отсутствует.

По вопросу суда: «Соответствует ли местоположение фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гТимашевск, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Войсковой С.Г. и ФИО2, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастрового учета?»

В выводах эксперта указано: «При исследовании проведенном по первому вопросу поставленному судом установлено, что местоположение фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313022:20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Войсковой С.Г. и ФИО2, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастрового учета».

При определении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при постановке его на кадастровый учет реестровая ошибка не установлена.

Если изменить границу по координатам, указанным в исковом заявлении, то площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес> не изменится.

Согласно данным плана усадебного участка в 

<

адрес>, выполненным техником БТИ ФИО13 25.11.1970г., площадь участка с кадастровым номером 

<

№> составляет - 2193,31 кв.м., (фактическая 2155,35 (2193,31-2155,35 = 37,96 кв.м.));

По данным Государственного Акта КК-2 

<

№> от 28.04.1980г., площадь участка с кадастровым номером 

<

№> по размерам составляет - 2271,86 кв.м, (фактическая 2155,35 (2271,86-2155,35 = 116,51 кв.м.));

Согласно данным кадастрового учета 

<

№> по состоянию на 27.04.2004г. площадь участка с кадастровым номером 

<

№> составляет - 2162 кв.м, (фактическая 2155,35 (2162-2155,35 = 6,65 кв.м.));

По результатам фактических измерений во время экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадь составляет - 2155,35 кв.м.

Местоположение фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастрового учета.

Таким образом, фактическое местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№> и смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

№> не соответствуют сведениям, содержащимися в ЕГРН. Данное несоответствие возникло в результате нарушения фактически расположенного заборного ограждения.

Относительно вопроса суда: «Правильно ли было произведено повторное переопределение координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> согласно заключению кадастрового инженера ООО ТГК «Гео Центр», имеющемуся в материалах дела?»

В выводах эксперта указано, что, согласно заключению кадастрового инженера ООО ТГК «Гео Центр», имеющемуся в материалах дела при повторное переопределение координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> произошло увеличение общей площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с 243 кв.м, до 250 кв.м., что в свою очередь не соответствует землеотводным документам. Следовательно, повторное переопределение координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> произведено не верно.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно обоснованно, составлено квалифицированным специалистом при непосредственном исследовании спорных земельных участков, также экспертом предоставлено свидетельство о проверке лазерного дальномера и измерительного комплекса спутникового геодезического оборудования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр Экспертиз» 

<

ФИО>13 пояснил, что им были исследованы спорные земельные участки, даны ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо ошибок или опечаток в заключении не допущено, что было установлено при повторном исследовании заключения.

Согласно ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истцов об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно уточненных координат характерных точек, а также согласно проекта межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО ТГК «ГеоЦентр» от 19.09.2023, с учетом того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцам, отличается от указанной в правоустанавливающих документах на 0,27 кв.м, что подтверждается заключением эксперта, также не состоятельны доводы истцов об отсутствии споров по границам земельных участков между ними и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ООО ТГК «Гео Центр», имеющемуся в материалах дела при повторном переопределение координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> произошло увеличение общей площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с 243 кв.м, до 250 кв.м, что в свою очередь не соответствует землеотводным документам. Следовательно, повторное переопределение координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> произведено не верно.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку выводы последнего основаны на исследовании правоустанавливающих и иных землеустроительных документов, и самих спорных объектов, земельных участков по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№> и смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

№>.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с КН 

<

№> полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Войсковой Светлане Георгиевне и ФИО2 к ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАЙПО» об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

№> и по адресу: 

<

адрес> с 

<

№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий -