РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года. 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строй –Лидер НН » о взыскании суммы по договору строительного подряда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 151700 руб. по договору строительного подряда от 3.06.2013 года. Указывает, что 3.06.2013 г. ею заключен с ответчиком ООО «Строй –Лидер НН» договор о строительстве каркасного дома по адресу: 

<

...> СНТ «Сокол» сад № 

<

данные изъяты> Весной 2014 г. ею обнаружены недостатки по строительству дома, устранять которые ответчик отказался. В том числе неправильно натянута пароизоляция, что привело к подгниванию каркаса дома. Утеплитель на стенах был не закреплен и слабо набит, намок, сполз по стене вниз. Стены поставлены не по уровню, завалены. Половые лаги закреплены не по технологии, только на гвозди без уголков, из-за чего просели. Расходы на устранение недостатков составят 151700 руб. 24.11.2015 года она направила претензию ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки по строительству в течение 30 дней с момента получения претензии, 20.01.2016 г. отправлена повторная претензия, которые оставлены без ответа. Истец первоначально просила взыскать с ООО «Строй –Лидер НН » расходы на устранение недостатков 151700 руб., неустойку в сумме 4551 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на нотариальные услуги 1400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В ходе рассмотрения дела с учетом изменения исковых требований ФИО4 в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы просила: взыскать с ООО «Строй – Лидер НН» расходы на устранение недостатков и причиненного ущерба 378303,49 руб., неустойку 11349,10 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., на нотариальные услуги 1400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 91 т. 2). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, в возражениях ссылаются на то, что истцу был построен каркасный дом для летнего проживания, истец самостоятельно произвела переустройство дома, утепление, возвела пристрой. Доказательства того, что недостатки дома имелись при сдаче дома истцу по акту о приемке выполненных работ не представлены. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ФИО4 и ООО «Строй –Лидер НН » был заключен договор подряда на строительство каркасного дома в рамках которого ответчик обязуется построить каркасный дачный дом на земельном участке заказчика по адресу: г. Н. Новгород, Московский районе, Московское шоссе, СНТ «Сокол», 

<

данные изъяты> (л.д. 8-11). Строительство дома ведется по согласованной сторонами технической документации (приложение № 2) в соответствии с привязкой к границам участка, указанной на схеме (приложение № 34) (п. 1.3). Стоимость строительства дома определена в 402500 руб. (п. 4.1). 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10 июля 2013 года работы по строительству дома выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 12). 

Согласно договору исполнитель предоставляет гарантию на построенный дом сроком на один год с момента подписания Акта приема – сдачи выполненных работ (п. 5.1). 

Истец указывает, что весной 2014 г. ею обнаружены недостатки по строительству дома, устранять которые ответчик отказался. В том числе неправильно натянута пароизоляция, что привело к подгниванию каркаса дома и пола на первом и втором этаже. Утеплитель на стенах был не закреплен и слабо набит, намок, сполз по стене вниз. Стены поставлены не по уровню, завалены. Половые лаги закреплены не по технологии, только на гвозди без уголков, из-за чего просели. Расходы на устранение недостатков составят 151700 руб. 

С претензией о безвозмездном устранении недостатков к ответчику истец обратилась 24.11.2015 года, то есть по истечении срока гарантии, при этом указывала на следующие недостатки: неправильную установку пароизоляции и то, что утеплитель не закреплен в стенах и сполз по стене вниз (л.д. 23). 

20.01.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков на устранение недостатков в сумме 56420 руб. (л.д. 26). 

Ответа на претензии она не получила. 

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требования, связанные с недостатками дома, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку обращение с претензией имело место после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет. 

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», по заключению № * от 27.06.2016 года выявлены несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил: 

-среднее отклонение стоек фронтонов второго этажа от вертикали составляет 10 мм на один метр длины, что не соответствует СП 70.13330.2012;

Фактическая конструкция карнизов над фронтонами выполнена не в соответствии с требованиями СП 31-105-2002; 

-крепление балок перекрытия к боковой поверхности прогонов выполнено с применением двух металлических угловых накладок и без опорных брусков, что не обеспечивает устойчивость конструкций (необходимо каждую балку перекрытия закреплять с применением четырех накладок или же опорных брусков) и не соответствует требованиям СП 31-105-2002; 

- горизонтальные связи, обеспечивающие раскрепление в горизонтальном направлении балок перекрытий не прибиты к балкам перекрытия, что не соответствует требованиям СП 31-105-2002; 

- размеры ступеней лестницы, установленной в исследуемом каркасном доме, не соответствуют допустимым пределам, установленным СП 31-105-2002.

стоимость работ по устранению выявленных недостатков 91700 руб. (заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 27.06.2016 г.) (л.д. 45-88 т. 1). 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № * от 8.02.2016 г. несоответствия конструкции карнизов над фронтонами, крепления балок перекрытия к боковой поверхности прогонов, а также горизонтальных связей, технических характеристик лестницы, установленные в заключении ООО «Альтернатива» № 

<

данные изъяты> от 27.06.2016 г. в нарушение СП 31-105-2002 нельзя рассматривать таковыми применительно к исследуемому объекту, поскольку указанный документ не распространяет свое действие на дачные дома. Отклоение стоек второго этажа от вертикали – установить время возникновения дефекта не представляется возможным, ввиду того, что объект на момент осмотра экспертами ООО «Альтернатива» был видоизменен, в конструкцию объекта внесены конструктивные изменения и установить в каком состоянии находились исследуемые конструктивные элементы на момент сдачи объекта заказчику невозможно. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, причины которых возникли до подписания акта о приемке не представляется возможным (л.д. 185-204 т. 1). 

Ввиду существенных противоречий в заключениях двух экспертиз, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН». 

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы № * от 7 августа 2017 года следует, что с дефектами выполнены следующие виды работ по договору № 1* от 3.06.2013 г.: теплоизолязицонные работы по стенам и перекрытиям дома; гидроизоляционные работы по чердачному перекрытию; кровельные работы по устройству фронтонов, карнизов; монтажные работы по устройству внутриквартирной лестницы; монтажные работы по устройству напольного покрытия первого этажа; монтажные работы по устройству каркаса здания. 

Стоимость устранения дефектов работ по договору № 1/* от 3.06.2013 г. дома, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Сокол» сад 

<

данные изъяты> при условии того, что дом предназначен для летнего проживания, составляет в ценах по Нижегородской области на 2 кв. 2017 г. 27481,98 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных в заключении № * от 27.06.2016 г., причины которых возникли именно до подписания акта о приемке выполненных работ по договору, составляет в ценах по Нижегородской области на 2 кв. 2017 года 28345,26 руб. (л.д. 21-86 т. 2). 

Экспертом также определена стоимость устранения дефектов работ по договору № * от 3.06.2013 г. дома, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Сокол» сад 

<

данные изъяты> при условии того, что дом предназначен для круглогодичного проживания, которая составляет в ценах по Нижегородской области на 2 кв. 2017 г. 378303,49 руб. (л.д. 53 т. 2). 

Однако суд не может принять во внимание указанный вывод судебной экспертизы. 

Сторонами был заключен договор на строительство каркасного дачного дома на земельном участке в СНТ «Сокол», в котором не были предусмотрены системы отопления, водоснабжения, канализации, указанные системы были самостоятельно установлены истцом после строительства дома. Таким образом, нет оснований полагать, что объектом договора, заключенного сторонами, являлось строительство жилого дома, предназначенного для круглогодичного проживания. Истцом в установленном порядке дачный дом не признавался жилым домом, пригодным для постоянного проживания. 

При этом суд учитывает, что эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» в судебном заседании пояснил, что в случае, если дом предназначен для летнего проживания, устранение недостатков на сумму 378303,49 руб. не требуется, поскольку они не оказывают влияния на возможность использования дома по назначению. Экспертом мотивированы его выводы о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных в заключении № * от 27.06.2016 г., причины которых возникли именно до подписания акта о приемке выполненных работ составляет 28345,26 руб. Суд соглашается с данным выводом повторной экспертизы, и полагает что сумма устранения недостатков, возникших до передачи истцу дома, 28345,26 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы за устранение дефектов работ по договору № * от 3.06.2013 г. дома, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Сокол» сад * в сумме 27481,98 руб. и суммы, составляющей стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных в заключении № * от 27.06.2016 г., причины которых возникли именно до подписания акта о приемке выполненных работ по договору - 28345,26 руб. Общая сумма затрат на устранение недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55827,24 руб. (27481,98+28345,26). 

Суд также учитывает, что истец в претензии к ответчику просила взыскать сумму на устранение недостатков 56420 руб. по заключенному ею договору со строительной бригадой (л.д. 26), указанная сумма расходов фактически подтверждена заключением судебной экспертизы. 

В остальной части иска о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ ФИО4 суд отказывает. 

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный 30-дневный срок, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работ, начиная с 27.12.2015 года, поскольку претензия вручена ответчику 26.11.2015 г. (л.д. 25). Размер неустойки 1674,81 руб. за каждый день (55827,24*0,03), за 656 дней составит 1098144 руб., при этом размер неустойки ограничен общей ценой заказа 55827,24 руб. Суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил право истца на получение результата работ с надлежащим качеством, в связи с чем ФИО4 испытывала нравственные страдания, возможность компенсации которых предусмотрена специальной нормой закона. Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ответчиком истцу в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 40413,62 руб. (55827,24+20000+5000) /2. 

Суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика снизить размер штрафа до 20000 руб., находя его соразмерным характеру и последствиям допущенного правонарушения.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При этом данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены в части на 14,7% (55827,24/378303). Расходы на оплату услуг представителя составят 4430 руб. (30000*14,7%). 

Требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1400 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность истцом выдана не для представления ее интересов по данному гражданскому делу (л.д. 32 т. 1). 

При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям 2478,81 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Строй –Лидер НН » в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков 55827,24 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4430 руб., госпошлину в доход местного бюджета 2478,81 руб. 

В остальной части иска о взыскании суммы расходов, неустойки и морального вреда ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья И.А.Якимов