Дело № 2-3430/2021

50RS0042-01-2021-004616-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли каждый. В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг ФИО1 – ФИО4, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, его вещи в жилом помещении отсутствуют, соглашений о сохранении за ответчиком права пользования квартирой стороны не заключали, в связи с чем полагали, что имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дополнительно истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 добровольно выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с созданием новой семьи, сам являлся инициатором расторжения брака. В настоящее время он проживает в другой квартире, которая также принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности. Она не чинила и не чинит ФИО4 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры у ответчика имеются, замки она не меняла. Последний раз ФИО4 прибывал в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи денег на содержание ребенка-инвалида. С момента выезда из жилого помещения, ФИО4 не пытался в него вселиться вновь. Просила суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 8).

Ответчик ФИО4 в ходе проведения по делу досудебной подготовки против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что он действительно не проживает постоянно в спорной квартире, однако бывает в ней каждую неделю, иногда остается ночевать, несет расходы по оплате за жилье за себя и детей. Со стороны ФИО1 никаких препятствий в пользовании им квартирой нет. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В последующем, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

В последующем ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> каждый (л.д. 10-12).

Из материалов, послуживших основанием для приватизации жилого помещения усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов семьи – супруга ФИО4, сына ФИО7, дочери ФИО8, сына ФИО2, сына ФИО3 (л.д. 26-28). ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Поскольку право ФИО4 на однократную приватизацию жилищного фонда на момент передачи квартиры в г. Сергиев Посад в собственность бесплатно было реализовано, он не участвовал в приватизации указанного жилого помещения. 

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи 226 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Учитывая указанные выше обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", устанавливающие, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса об утрате ФИО4 права пользования жилым помещением подлежат выяснению обстоятельства его фактического проживания в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование доводов истца о добровольном выезде ФИО4 из жилого помещения, не проживании по месту регистрации, отсутствии препятствий в пользовании квартирой судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что она является соседкой К-ных, ответчика ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ видела каждый день, с середины ДД.ММ.ГГГГ его не видела. Ей известно, что в спорной квартире проживает ФИО1 с детьми. Об обстоятельствах выезда из жилого помещения ФИО4 ей не известно, никаких ссор между истцом и ответчиком она не слышала. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что семью К-ных знает несколько лет. Супруга ФИО1 регулярно видел до ДД.ММ.ГГГГ Последний раз его видел примерно 1,5 года назад. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что он является председателем ТСЖ, в связи с чем по роду службы, часто бывает в 

<

адрес>, на входе в подъезд которого установлены камеры видеонаблюдения. Ему достоверно известно, что ФИО4 не проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он видел ФИО4, в том числе с помощью камер видеонаблюдения, дважды. В 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. № по 

<

адрес> для проживания в ней не пребывал. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает истец ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил выдать лично ему квитанцию для оплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ 

Показания свидетелей в части не проживания ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой, пояснениями истца ФИО1, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Из искового заявления о расторжении брака, предъявленного в суд ФИО4, следует, что брачные отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ что также согласуется с пояснениями свидетелей по делу. 

Доводы ответчика ФИО4 об оплате коммунальных услуг за жилое помещение суд принимает во внимание, однако учитывает, что оплата коммунальных услуг ответчиком носит не постоянный характер, осуществлена после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, в связи с чем, не является бесспорным доказательством, совершения ФИО4 действий, направленных на сохранение права пользования жилым помещением. 

Доводы ответчика о том, что по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности суд отклоняет, как не имеющими правового значения при рассмотрении указанного спора. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил суду доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда из жилого помещения, о чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны собственников жилого помещения, напротив, ответчик утверждал о том, что он беспрепятственно пользуется жилым помещением по мере необходимости, доказательств чему также не представлено. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ФИО4 из спорной квартиры в другое место жительства, факт отсутствия каких - либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны собственников квартиры, суд приходит к выводу, что ФИО4 реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлены доказательства препятствующие исполнению судебного акта в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу. 

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года 

Федеральный судья Л.В.Сергеева