Дело 2а-418/2025

76RS0022-01-2024-004857-50 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

5 марта 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, в котором просит: признать незаконным приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с к.н.: №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В обоснование административного иска указано на то, что истец является собственником земельного участка площадью 637 кв.м. с к.н.: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью более рационального использования земельного участка, увеличения его площади до 1000 кв.м., истец обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель в порядке главы V.4 ЗК РФ, в удовлетворении которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Вместе с тем данный приказ административный истец считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Указанные в приказе основания для отказа являются надуманными. Сформировать в данном месте самостоятельный участок и предоставить его кому-либо иному невозможно, поскольку на исспрашиваемых истцом землях фактически располагаются объекты недвижимости, возведенные истцом: баня, жилой дом, объект незавершенного строительства. Поэтому в силу п. 4 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ заключение КУМИ с истцом соглашения является единственно возможным из правовых способов формирования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности исспрашиваемых с истцом. Такие основания для отказа как расположение земель в санитарно-защитной и охранной зонах, наличие сведений адресного реестра о жилом доме также являются незаконными, поскольку п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в качестве таковых не предусмотрены. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Ранее пояснял, что строительство объектов на участке началось в 2015 году, когда еще границы участка установлены не были. На исспрашиваемую землю никто притязаний не имеет, самостоятельный участок образовать невозможно, доводы административного ответчика не сопоставимы друг с другом, являются противоречивыми. Административный истец просит перераспределить земли за плату, чтобы поставить возведенные строения на государственный кадастровый учет, узаконить их. Дом ФИО1 за номером 11 является последним по улице, иных домов, в том числе под номером 13 не имеется. 

Представитель административного ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 ранее направлял возражения на административный иск, в которых указал, что согласно сведениям с публичной кадастровой карты Росрестра смежной территорией с земельным участком административного истца являются земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью не менее 1000 кв.м. до дороги, то есть на данной территории возможно образование самостоятельного земельного уастка. Возведение каких-либо объектов за границами принадлежащего собственнику земельного участка никоим образом не соотносится с устранением недостатков землепользования в целях которых и были разработаны нормы о перераспределении земель. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 направила в суд письменную позицию по делу, в которой поддержала позицию КУМИ мэрии г. Ярославля и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный истец, заинтересованное лицо Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, имеет место быть.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 637 кв.м. с к.н.: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащего ему земельного участка с к.н.: № с приложением необходимых документов.

Согласно заключению Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о возможности использования или предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перераспределение невозможно, поскольку:

- Согласно данным Адресного плана г. Ярославля, информация из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации на свободных от правх перераспределяемых землях расположен ОКС по адресу: 

<

адрес>.;

- Участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоне, в границах которой согласно п. 5. 1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускаяется размещать жилую застройку.;

- На свободных от прав перераспределяемых землях расположены: воздушная линия связи; зоны с особыми условиями использования территории ВЛ 6-10кв, КТП 1123, охранная зона ВЛ0,4кВ. Согласования владельцев не предоставлены.;

- Возможно образование земельного участка нежилого назначения после освобождения и упразднения адреса. 

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования г. Ярославля в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, запрашиваемый путем перераспределения земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны. В соответствии с п. 5. 1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома; образуемый путем перераспределения земельный участок частично расположен в границах охранных зон ВЛ 6-10кв; в государственном адресном реестре имеются сведения об адресе объекта недвижимости (жилого дома) по 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п.3 ст.11.7 ЗК РФ).

В соответствии с п.2,3 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перечень оснований для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрен п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения земельных участков, а именно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Принадлежащий администартивному истцу земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений. Перераспределение земель административному истцу необходимо для более рационального использования принадлежащего ему земельного участка, на котором возведен индивидуальный жилой дом, частично расположенный на землях, находящихся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства стороной административного ответчика не опровергнуты. 

На основании имеющихся в деле доказательств суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у КУМИ мэрии г. Ярославля правовых оснований для отказа в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земель в силу следующего.

В соответсвии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Таким образом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть принято уполномоченным органом только при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Как указано выше, обжалуемый приказ КУМИ мэрии г. Ярославля содержит в качестве основания для отказа единственную ссылку на п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а именно пп. 9 - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В этой связи суд принимает доводы административного истца о том, что ссылка административного ответчика на расположение исспрашиваемых земель в границах санитарно –защитной зоны, охранной зоны ВЛ 6-10 Кв, а также на сведения адресного реестра о жилом 

<

адрес>, как основания для отказа в заключении соглашения без ссылки на конкретную норму права (один из пунктов пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ) является несостоятельной. 

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, данный объект отсутствует на исспрашиваемых землях и фактически.

Расположение исспрашиваемых земель в границах охранной зоны ВЛ 6-10 Кв ТП 1123-ТП 1124 также не препятствует перераспределению земель, что прямо следует из отзыва Депаратмента градостроительства мэрии г. Ярославля, в котором указано, что перераспределение земельного участка возможно при условии получения согласования РЭС “Яргорэлектросеть” филиала ПАО “Россети Центр”-“Ярэнерго”.

Доводы о расположении земельного участка в границах санитарно-защитной зоны суд также отклоняет, поскольку данное обстоятельство влияет на образование самостоятельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. Напротив препятствием для перераспределения с принадлежащим административному истцу земельным участком имеющим целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства и расположенного в зоне Ж 4 данное обстоятельство не является.

Кроме того, суд отмечает, что выписка из ЕГРН об основных характеристиках принадлежащего административному истцу земельного участка с к.н.: № каких-либо сведений о наличии ограничений прав или обременений использования, особых условиях использования земельного участка не содержит.

Оценивая законность обжалуемого приказа в части обоснованности применения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, суд исходит из следующего.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений(ч. 2 ст. 62 КАС РФ). 

Возможность образования самостоятельного земельного участка из предполагаемых к перераспределению муниципальных земель административным ответчиком не доказана. Напротив из пояснений стороны административного истца, имеющихся в деле доказательств, что административным ответчиком не оспаривается, следует, что на исспрашиваемых землях располагаются строения (баня, часть индивидуального жилого дома, объект незавершенного строительства), возведенные административным истцом, что в силу положений п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которое, в свою очередь, согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 1.3 ЗК РФ является одним из этапов образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В рамках настоящего дела суд не оценивает законность/незаконность возведения имеющихся на исспрашиваемом земельном участке построек. Однако суд учитывает их наличие на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку это обстоятельство является препятствием для образования самостоятельного земельного участка до момента разрешения вопроса об узаконении/сносе данных построек. Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного ответчика, образовать самостоятельный участок из предполагаемых к перераспределению земель в настоящее время невозможно. 

Кроме того, суд отмечает, что принадлежащий административному истцу земельный участок и исспрашиваемый земельный участок расположены в зоне Ж4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. При этом согласно заключению Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № возможно образование самостоятельного земельного участка нежилого назначения после освобождения и упразднения адреса: 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что на исспрашиваемых землях распологаются строения, возведенные административным истцом, по чьей инициативе производится перераспределение, по смыслу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ также основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель не являются.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие правовых оснований для заключения соглашения о перераспределении земель и отсутствии правовых оснований для отказа в заключении соглашения, суд находит административный иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (п. 26 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с к.н.: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с к.н.: №

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.