УИД: 52RS0025-02-2025-000010-60 Дело №1-2-9/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское 

Нижегородской области 26 февраля 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Проворовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Нижегородской области Беспалова А.С., 

потерпевшего и гражданского истца Х.

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника в лице адвоката Андрюхина О.И.., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗамалиеваРамисаРавиловича, ...ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем марки ... на участке местности, лесной дороги квартала 89 выдела 15 Суроватихинского участкового лесничества Дальне-Константиновского районного лесничества Дальне-Константиновского муниципального округа Нижегородской области застрял в грязи и не смог вытянуть автомобиль на котором он передвигался, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором марки ... без государственного регистрационного знак, принадлежащего Х., который он ранее видел на участке местности в квартале 57 выдела 1 Селитьбенского участкового лесничества Сосновского районного лесничества Сосновского муниципального округа Нижегородской области.

После чего, 30.07.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением трактором марки ... без государственного регистрационного знак, принадлежащего Х. ФИО2 пришел в квартал 57 выдела 1 Селитьбенского участкового лесничества Сосновского районного лесничества Сосновского муниципального округа Нижегородской области, где подошел к трактору марки ... без государственного регистрационного знак, принадлежащего Х.., имея умысел на неправомерное завладение трактором, путем свободного доступа, через незапертую дверь кабины, проник в салон вышеуказанного трактора и сидя на водительском сиденье, действуя умышленно, завел двигатель трактора ключом находящимся в замке зажигания, и в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, 30.07.2024 года, более точное время не установлено, ФИО2 совершил поездку на угнанном им трактора марки ... принадлежащем Х. из квартала 57 выдела 1 Селитьбенского участкового лесничества Сосновского районного лесничества Сосновского муниципального округа Нижегородской области около 10, 3 км.до участка местности, квартала 89 выдела 15 Суроватихинского участкового лесничества Дальне-Константиновского районного лесничества Дальне-Константиновского муниципального округа Нижегородской области, где вытянув из грязи автомобиль марки ... гос. номер ... оставив трактор, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, вместе с тем, дать показания суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования по делу и имеющие отношение к предъявленному обвинению, из которых следует, что он работает в ... в должности начальника лесозаготовительного участка. В его должностные обязанности входитв том числе проверка качества отводов лесосек, проверка лесосек и подбор лесосек под очистку.

30.07.2024 около 07.00 часов утра он на служебном автомобиле марки ... гос. номер ..., белого цвета, выехал из г. Балахна Нижегородской области в лесной массив в районе с. СуроватихаДальне-Константиновского района Нижегородской области с целью проверки подбора лесосек под рубку древесины.

Заезжал он в лесной массив через территорию Дальне-Константиновского района со стороны с. Суроватиха, двигался лесными дорогами по картам «Яндекс» навигатора, и когда он приехал в квартал 94 выдел не помнит Ключищенского районного лесничества Богородского районного лесничества, который граничит с кварталом 57 выдел 1 Селитьбенского участкового лесничества Сосновского районного лесничества, стал смотреть наличие отводов лесосек, подъезд к данной лесосеке. Передвигаясь пешком по лесному массиву, он увидел поваленные деревья в результате чего вышел на разрабатываемую делянку в которой на открытой местности находился трактор марки ... синего цвета, без государственного регистрационного знака с установленным на нем захватывающим устройством. Он подошел к трактору обошел вокруг него, он был открыт, ключи находились в замке зажигания, при этом в трактор он не садился и, осмотрев его, вернулся к автомобилю, на котором он приехал.

При этом около 11 час. 30 мин, так же по картам навигатора он на служебном автомобиле поехал на другой участок лесосеки, продолжив движение по лесной дороге, которую ему указал навигатор, проехав некоторое расстояние примерно около 10 км.на одном из разбитых участков лесной дороги уже в квартале 89 выдела 15 Суроватихинского участкового лесничества Дальне-Константиновского районного лесничества Дальне-Константиновского района Нижегородской области, его автомобиль застрял, и самостоятельно выехать не смог. После этого он предпринял все меры, что бы вызволить автомобиль, но у него не получалось, он сигналил, пытаясь привлечь к себе внимание, но поблизости никого не оказалось, позвонить и вызвать помощь, он так же не мог так как отсутствовала сотовая связь. При этом он вспомнил, что видел в делянке открытый трактор, с ключами в замке зажигания, поэтому посчитав, что при помощи данного трактора, он сможет вытянуть свой автомобиль марки ... гос. номер ... пешком пошел по дороге в обратном направлении в сторону трактора. Он понимал, что трактор ему не принадлежит, он собрался действовать незаконно, однако в сложившейся ситуации, он не понимал, что ему нужно делать и этот вариант для него был самым оптимальным. 

Примерно около 17 часов 10 минут он пришел в квартал 57 выдела 1 Селитьбенского участкового лесничества Сосновского районного лесничества Сосновского муниципального округа Нижегородской области, подошел к находившемуся там трактору марки ... синего цвета, без государственного регистрационного знака, с целью доехать на нем до застрявшего автомобиля и вытянуть его, цели похитить данный трактор у него не было. Подойдя к трактору, он увидел, что дверь в кабину трактора была приоткрыта и не заперта, ключи находились в замке зажигания, после чего он сел в кабину трактора при помощи ключей зажигания завел двигатель и начал движения из делянки в сторону лесной дороги по которой проехал около 10 км. 

По мере движения он смотрел на приборы, температурный датчик, все было в норме, двигался он, как можно аккуратнее, что бы не повредить трактор и примерно около 18 час. 30 мин. приехал в квартал 89 выдела 15 Суроватихинского участкового лесничества Дальне-Константиновского районного лесничества Дальне-Константиновского района Нижегородской области, в место, где находился его автомобиль марки ... Из кабины трактора он взял металлический трос, прицепил его к задней петле трактора, другой стороной прицепил его к автомобилю, вытянув автомобиль, он вернул металлический трос в кабину и отогнал трактор в кусты по правую сторону от дороги, где его и оставил. Ключи так же оставил в замке зажигания, дверь в кабину трактора захлопнул, из трактора ничего не похищал. После чего около 20 час. 30 минут он на автомобиле марки ... гос. номер ... поехал в с. Суроватиха Дальне-Константиновского района, откуда уже поехал к месту своего проживания. После того как он оставил трактор он надеялся, что трактор найдут по следам, а также зная квартал и выдел делянки, в которой он брал трактор надеялся найти собственника данного трактора, чтобы принести ему свои извинения. Однако уже через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, по поводу угона трактора марки ... на что он признался в том, что это он взял трактор вины своей не отрицал. Свою вину в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ он признает полностью(л.д. 167-171).

Наряду с признанием ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, непосредственно исследованных судом.

При этом суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО3 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.. дал суду показания о том, что в июле 2024 года он приобрел трактор ... для осуществления деятельности по заготовке леса. Трактор перегнал в делянку 57 квартала выдела 1 Селитьбенского участкового лесничества, где производилась очистка делянки. Трактор в установленном законом порядке на регистрационный учет он не ставил. Трактор при очистке делянки использовали Н.В., Г. и Н.И.. 31.07.2024 ему позвонил Н.В. и сообщил, что трактор в делянке отсутствует. После этого он сообщил о случившемся в полицию. Прибыв на место, они все вместе стали искать трактор и по протекторам от колес нашли его в кустах примерно в 11- 15 километрах от места стоянки. Накануне у трактора слетел патрубок и вытек антифриз, которого не было в наличии. По этим причинам трактор был оставлен на делянке. Когда трактор был обнаружен, в ходе его осмотра было установлено, что двигатель трактора не исправен. Им пришлось заливать охлаждающую жидкость в двигатель, менять масло, чтобы транспортировать трактор в с. Селитьбу Сосновского муниципального округа на расстояние 20 км.от места его обнаружения, что ими впоследствии и было сделано. Также у трактора была повреждена крыша и выхлопная труба. Вследствие действий ФИО2 трактор был неисправен, двигатель подвергался ремонту, на что были потрачены денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В. дал суду показания о том, что летом 2024 года он, его сын Н.И. и Г. приехали в делянку 57 квартала Селитьбенского лесничества Сосновского районного лесничества, где занимались очисткой делянки. По устной договорённости с Х. при уборке делянки они использовали принадлежащий Х. трактор ... за, что они оплачивали ему денежные средства в сумме 150 рублей с одного куба древесины. В процессе работы трактор сломался, в частности, слетел патрубок охлаждающей жидкости, которая вытекла из системы охлаждения. Охлаждающей жидкости у них не было, поэтому они уехали домой, и планировали на следующий день приехать с охлаждающей жидкостью и залить ее в трактор. 31.07.2024, около 7 часов они прибыли в место, где оставили трактор, но трактора не было. Об отсутствии трактора они сообщили Х. а сами по следам пошли искать трактор, который обнаружили примерно в 12 км.от места его стоянки. Спустя какое – то время на место, где был обнаружен трактор приехал Х. с сотрудниками полиции, которые осмотрели трактор. В момент осмотра у трактора была деформирована крыша, поврежден глушитель, в системе охлаждения не было охлаждающей жидкости. Через некоторое время в трактор залили охлаждающую жидкость, масло и трактор перегнали в с. Селитьба Сосновского муниципального округа примерно на расстояние 20 км.от места его обнаружения. 

Свидетель Г.. дал суду показания о том, что летом 2024 года он с Н.В. и сыном В. работали в лесу, место расположения делянки и ее название он не знает. При работе они использовали трактор Х. В процессе работы у трактора лопнул патрубок, и вытекла охлаждающая жидкость, которой у них с собой в наличии не было. Охлаждающую жидкость они решили залить на следующий день, но вернувшись на следующий день в место стоянки трактора, его не обнаружили.По следам шин трактор нашли в кустах. Впоследствии перегналивс. Селитьба Сосновского муниципального округа Нижегородской области. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.., данных в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе проведенного по делу дознания из которых следует, что по договору найма он работает в ... рабочим, в его обязанности входит заготовка древесины в делянки.

29.07.2024 около 07 час. 30 мин. он приехал в делянку ... расположенную в квартале 57 выдела 1 Селитьбенского участкового лесничества Сосновского районного лесничества Сосновского муниципального округа Нижегородской области, пригнал из п. Сосновское трактор марки ... синего цвета, без государственного регистрационного знака, с навесным оборудованием принадлежащий Х. с целью очистки делянки, так же в делянку приехал Н.В. с сыном Н.И.

С 08 час. 00 мин. до в 15 час. 30 мин. на тракторе марки ... принадлежащем Х. он занимался расчисткой делянки, при работе, у трактора слетел патрубок с радиатора от того что зацепился за сучок дерева, при этом из системы охлаждения вытек весь антифриз, после этого они установили патрубок на свое место, но так как антифриза у них не было, они оставили трактор на открытой местности в делянке и уехали домой. Кабину трактора не запирали, ключи так же остались в замке зажигания в виду того, что ранее так же всегда оставляли трактора открытыми и некто их не похищал. Приехали они в делянку 31.07.2024 около 06 час. 30 мин. и обнаружили, что трактор марки ... принадлежащий Х. отсутствует, после этого они походили по округе осмотрелись, но трактор не нашли поэтому, Н.В. позвонил Х.., которому сообщил, что трактор из делянки пропал. После этого они поехали по следам протектора шин, оставленных трактором по маршруту его движения по лесной дороге в сторону Дальне-Константиновского района Нижегородской области.

Проехав примерно около 10,3 км.обнаружили трактор в кустах в 5 метрах от дороги, уже в кв. 89 выдела 15 Суроватихинского участкового лесничества Дальне-Константиновского районного лесничества Дальне-Константиновского района Нижегородской области. Так же на дороге в нескольких метрах от трактора было видно, что кто-то застрял так как, имелись следы волочения и следы протектора шин автомобиля. 

После приезда сотрудников полиции они осмотрели трактор, из трактора ничего не пропало, однако трактор был поврежден: сломан глушитель и повреждена крыша, после всех следственных действий, они залили привезённый с собой антифриз и перегнали трактора в с. Селитьба Сосновского муниципального округа, где оказалось, что двигатель трактора был перегрет и антифриз пошел в поддон двигателя (л.д. 61-63).

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину их измененияпрошествием времени. 

Свидетель З. дал суду показания о том, что он является начальником отдела уголовного розыска ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский». Как ему кажется, в августе 2024 года в отдел полиции обратился Х. с заявлением об угоне принадлежащего ему трактора ... с лесной делянке, расположенной за с. Селитьба Сосновского муниципального округа Нижегородской области. В составе следственно – оперативной группы он выехал на место происшествия. В частности, в место стоянки трактора, где его обнаружено не было. Впоследствии работники Х. сообщили, что трактор был обнаружен примерно на расстоянии 8 км.от места его стоянки, был загнан в кусты. По приезду трактор был осмотрен, как сотрудниками полиции, так и владельцем трактора. 

При этом суд, принимая в качестве доказательства по делу показания свидетеля З. приводит их содержание об известных ему обстоятельствах по делу за исключением сведений об обстоятельствах преступления, ставших известными свидетелю в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. ввиду его неявки в судебное заседание следует, что ранее он у него в собственности находился трактор марки ... синего цвета, ... года выпуска, номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., который приобрел 10.08.2023 года. Данный трактор был снят с регистрационного учета прежним собственником в связи с его продажей, государственный регистрационный знак сдан в ГИБДД. Однако данный трактор, на регистрационный учет он не ставил и 29.06.2024 продал его на основании договора купли-продажи самоходной машины, за 500 000 рублей, гр. Х., проживающему по адресу ....Трактор передан гр. Х. в технически исправном состоянии. Обязательства по сделки купли-продажи трактора марки ... исполнены обеими сторонами в полном объеме (л.д. 69-70);

Вина подсудимого в совершении преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменныхдоказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

заявлением Х. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 29.07.2024 до 31.07.2024 совершило хищение принадлежащего ему трактора марки ... причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 31.07.2024 в ходе которого осмотрен участок местности в квартале 57 выдела 1 Селитьбенского участкового лесничества Сосновского районного лесничества Сосновского муниципального округа Нижегородской области, на котором находился трактор (л.д.6-11);

Протоколом осмотра места происшествия сфототаблицей от 31.07.2024, в ходе которого осмотрен участок местности в квартале 89 выдела 15 Суроватихинского участкового лесничества Дальне-Константиновского районного лесничества Дальне-Константиновского муниципального округа Нижегородской области, где обнаружен трактор и изъяты следы шин транспортного средства (л.д.12-19);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2024 в ходе которого изъят автомобиль марки ... гос. номер ... принадлежащий ... (л.д.22-27);

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2024 сфототаблицей в ходекоторого осмотрен трактор марки ... (л.д. 77-83);

Заключением эксперта № 26 от 20 августа 2024 года, согласновыводов которого след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2024 мог быть оставлен шинами передних и задних колес автомобиля марки ... гос номер ... (л.д. 129-135);

Протоколом проверка показаний З.Р.РБ. на месте от 09.09.2024 в ходе которой ФИО2 указал на открытый участок местности делянки в квартале 57 выдела 1 Селитьбенского участкового лесничества Сосновского районного лесничества Сосновского МО Нижегородской области из которого он угнал трактор марки ... синего цвета и участок местности на лесные автодороги в квартале 89 выдела 15 Суроватихинского участкового лесничества ФИО4 районного лесничества Дальне Константиновского района Нижегородской области, где он оставил угнанный им трактор(л.д. 174-179).

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить, как показания потерпевшего Х.., свидетелей Н.В. Г. С. и письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, так и признательные показания подсудимого ФИО2

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

По мнению суда, установленные при описании преступного деяния фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления объективно подтверждены показаниями самого подсудимого, который последовательно пояснял, что при изложенных им в своих показаниях обстоятельствах, он, имея умысел на неправомерное завладение трактором, принадлежащим, как впоследствии установлено,ФИО5. путем свободного доступа проник в кабину трактора, где, находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель, и совершил на тракторе поездку до места нахождения застрявшего в грязи его служебного автомобиля, который при помощи трактора вытащил из грязи, оставив трактор в том же месте.

Правильность данных показаний подсудимый подтвердил и при проверке их на месте, последовательно описав события совершенного им преступления. 

В свою очередь, из совокупного анализа показаний свидетелей Н.В.., Г.. и производных от показаний свидетеля Н.В. показаний потерпевшего Х. следует, что до угона трактора, он находился в лесной делянке, расположенной в 57 квартале Селитьбенского лесничества Сосновского районного лесничества. Вместе с тем, спустя определенное время, данного транспортного средства, принадлежащего Х.., в указанном месте обнаружено не было. Впоследствии трактор был обнаружен в нескольких километрах от места его стоянки. 

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям подсудимого, так и согласующимися с ними в определенной их части показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку совокупность приведенных выше показаний согласуется и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

В частности, в ходе осмотра 31.07.2024 места происшествия, а именно участка местности в квартале 89 выдела 15 Суроватихинского участкового лесничества Дальне-Константиновского районного лесничества Дальне-Константиновского муниципального округа Нижегородской области, обнаружен трактор, а также изъяты следы шин транспортного средства.

В свою очередь, согласно заключению эксперта № 26 от 20 августа 2024 года, след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2024, мог быть оставлен шинами передних и задних колес автомобиля марки ... гос номер ..., на котором, как установлено в ходе производства по делу, передвигался ФИО2 в день совершения преступления. 

В этой связи суд, находя вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления объективно установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (2013, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) наличие ведомственных наград, полученных по месту службы в органах уголовно – исполнительной системы.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных о том, что подсудимым совершены подобного рода действия суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. Сам факт признания подсудимым вины и дача в последующем признательных показанийоб обстоятельствах совершения преступления, в том числе и при их проверке на месте, об активной роли подсудимого в процессе проведенного по делу дознания не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что ФИО2 не судим, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом обсуждалась возможность применения при назначении ФИО2, наказания положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступных действий и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Х.. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 412 тысяч 443 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного в рамках уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении N 45-П от 26.10.2021 «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Учитывая изложенное, суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших вследствие преступных действий подсудимогоФИО2,принимая во внимание, чтопреступные действия подсудимого существенно умаляют конституционное право потерпевшего, тем самым фактически посягают на достоинство личности, считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, выразившегося в неисправности транспортного средства, а именно трактора, принадлежащего потерпевшему, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом суд исходит из того, что в распоряжение суда не представлены полные сведения, имеющие значение для разрешения гражданского иска по существу, ссылка на которые имеется в исковом заявлении потерпевшего и указанные сведения не представлены потерпевшей стороной в ходе судебного следствия по делу. В то время как истребование указных сведений,безусловно влечет за собой, как отложение судебного разбирательства и, в связи с этим, производство дополнительных расчетов.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗамалиеваРамисаРавиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

УФК по Нижегородской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 525201001; Р/с 

<

***>»; к/с 40102810745370000024; Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород; БИК 012202102; Код ОКТМО 22650151; УИН № 18800000322621921841.

Взыскать с ЗамалиеваРамисаРавиловича в пользу потерпевшего Х. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего Х. в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ... гос номер ..., свидетельство о регистрации ... страховой полис ..., находящиеся на ответственном храненииу ФИО2, оставить у ФИО2 и считать возвращенными владельцу;

- трактор марки ... без государственного регистрационного знака; паспорт самоходной машины и других видов техники № ...; договор-купли продажи самоходной машины от ..., находящиеся на ответственном хранении у Х. оставить у потерпевшего Х. и считать возвращенными владельцу;

- четыре экспериментальных следа протектора шин автомобиля марки ... гос номер ... принадлежащего ... и изображение протектора шин зафиксированного при помощи масштабной фотосъемки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.07.2024, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через постоянное судебное присутствие Вачского межрайонного суда Нижегородской области (

<

...>) в течении 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденныйвправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор вступил в законную силу. Судья М.В. Юрин