Дело № 1-142/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Мельникова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в том, что он 02.11.2017 в период времени с 20 часов 11 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>, а именно: находящейся на стеллаже в торговом зале указанного магазина бутылки емкостью 0,5 литра «Коньяк российский КОКТЕБЕЛЬ 3 ГОДА 40%» стоимостью без учета НДС 340 рублей 87 копеек, рукой взял указанную бутылку со стеллажа в торговом зале магазина и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бутылки коньяка, действуя из корыстных побуждений, держа в руке вышеуказанную бутылку коньяка, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>, заведомо не намереваясь оплатить ее, бегом направился к выходу из магазина. Понимая, что его действия, направленные на хищение указанной бутылки, очевидны для сотрудницы магазина «Бристоль», пытавшейся удержать его за одежду и тем самым пресечь его преступные действия, ФИО2, не реагируя на попытку пресечь его преступные действия, действуя в рамках своего корыстного преступного умысла, держа вышеуказанную бутылку коньяка в руке, выбежал из торгового зала магазина «Бристоль» на улицу, тем самым открыто похитив принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> бутылку емкостью 0,5 литра «Коньяк российский КОКТЕБЕЛЬ 3 ГОДА 40%» стоимостью 340 рублей 87 копеек. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 340 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, последствия понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности. Не судим, привлекался к административной ответственности, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, обучается в ГПОУ ЯО «Ярославский электровозоремонтный техникум», работает, имеет доход. По месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Бакаутовым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку из существа обвинения не следует, что это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления

Суд принимает во внимание при назначении наказания молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Предусмотренные законом основания, препятствующие назначению ФИО2 такого наказания, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Жданов