УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Навасардян В.С. Дело № 22-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьиБескембирова К.К.,

прокурора Чубаровой О.В.,

защитника в лице адвокатаКузнецовой А.Г.,

секретаря судебного заседанияБрызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Е.Ю. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2021 года в отношении 

ФИО1, 

***, осуждённой приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 года по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к 280 часам обязательных работ;

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком на 170 часов на наказание в виде лишения свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить вступившее в законную силу постановление суда в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.

Также постановлено обязать осужденную ФИО1 не позднее десяти суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда; срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня её прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Кузнецовой А.Г. и прокурора Чубаровой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2021 года удовлетворено представление врио начальника Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осуждённой по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 года ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю., выступая в интересах осуждённой ФИО1, не соглашается с вынесенным постановлением. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Она полагает, что оценка обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции проведена не в полном соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации, постановление суда не отвечает требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации. 

По её мнению, суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о причинах ее невыхода на работу ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 выразила твердое намерение не допускать нарушений при отбывании наказания.

На основании вышеизложенного адвокат Казанцева Е.Ю. просит отменить постановление суда.

В апелляционной инстанции адвокат Кузнецовой А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение суда принято в соответствии с частью третьей статьи 49 УК Российской Федерации, которой установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с частью второй статьи 29 УИК Российской Федерации в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 года ФИО1 осуждена по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к 280 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года, поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 22 октября 2020 года.

11 ноября 2020 года с ФИО1 проведена первоначальная профилактическая беседа, в ходе которой был разъяснён порядок и условия отбывания наказания. Также от неё была отобрана подписка о соблюдении правил внутреннего распорядка, она была предупреждена о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Однако осужденная умышленно, без каких-либо уважительных причин уклонялась от отбывания обязательных работ. Так, неоднократно, более двух раз, в течение месяца не выходила на обязательные работы – с 11 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года, со 2 декабря 2020 года по 8 декабря 2020 года, с 14 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, с 11 января 2021 года по 19 января 2021 года, с 22 января 2021 года по 8 февраля 2021 года, с 11 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года, 8 апреля 2021 года, с 21 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 12 мая 2021 года, с 14 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, с 3 июня 2021 года по 17 июня 2021 года.

17 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 11 мая 2021 года, 1 июня 2021 года, 18 июня 2021 года соответственно ей были объявлены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы более двух раз в течение месяца.

Данные обстоятельства указывают на злостный характер уклонения осужденной от отбывания обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что у осуждённой не было уважительных причин для невыхода на работу. Доводы стороны защиты об уважительности причин уклонения от отбывания наказания, в том числе в связи с состоянием здоровья осуждённой, опровергнуты представленными материалами. Напротив, установлено, что осуждённая неоднократно не выходила на работу, то есть более двух раз в течение месяца со дня получения направления уголовно-исполнительной инспекции, без уважительных причин, несмотря на многократные письменные предупреждения о последствиях такого отношения к отбыванию данного наказания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о явном нежелании осуждённой отбывать наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором суда. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом достаточным и безусловным основанием для замены обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы. 

Решение, принятое относительно режима исправительной колонии, является правильным.

Таким образом, в соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2021 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённой, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья