Дело № 2-1114/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №, было выплачено страховое возмещение в размере 201500 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Volkswagen государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, это является нарушением существенных условий договора страхования. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 201500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и не приведены относимые и допустимые доказательства, указывающие на незаконность получения ответчиком страхового возмещения. В исследовательской части заключения эксперта указано, что для ответа на поставленные вопросы необходим экспертный осмотр автомобилей непосредственно в том состоянии, в котором они находились после контактирования. Автомобили на осмотр представлены не были. В свою очередь фотоснимки автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № низкого качества, а фотоснимки транспортного средства RENAULTFLUENCE государственный регистрационный знак № вовсе отсутствуют. Поэтому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Автомобиль VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № ответчиком продан, ввиду этого представить транспортное средство к осмотру не представляется возможным. В свою очередь истец с целью защиты предполагаемо нарушенных прав, имел возможность своевременно обратиться в суд с названным иском, во избежание соответствующих рисков по обеспечению доказательств. Материалами дела подтверждается и не оспаривается то, что истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 201500 рублей. Тем самым, истец фактически признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и согласился с размером страховой выплаты. При обращении с данным иском истец руководствовался заключением экспертного исследования №. Однако оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального моделирования. Выводы эксперта сделаны только на основе представленных истцом материалов выплатного дела, собственники транспортных средств к участию в экспертизе не привлекались. Также отсутствуют исследования по относимости повреждений автомобилей путем натурального моделирования условий ДТП, сопоставления автомобилей, участвующих в ДТП. В экспертном исследовании отсутствует указание на то, что оно проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTFLUENCE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 201500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» по материалам выплатного дела № составлено экспертное исследование №. 

В соответствии с выводами эксперта-трасолога ФИО3, механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле VolkswagenPassat государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2017г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на указанное заключение эксперта, полагая, что полученная ФИО1 сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

Экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно частям 11 - 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного страховщиком осмотра автомобиля ответчика были установлены его технические повреждения. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, в связи с чем, составлен акт о страховом случае №, которым установлена страховая выплата в размере 201500 рублей, впоследствии выплаченные ответчику.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документации.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», суд приходит к выводу, что экспертиза проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального моделирования.

Выводы эксперта сделаны только на основе представленных истцом материалов выплатного дела, собственники транспортных средств к участию в экспертизе не привлекались. Также отсутствуют исследования по относимости повреждений автомобилей путем натурального моделирования условий ДТП, сопоставления автомобилей, участвующих в ДТП, либо их аналогов. Кроме того, в экспертном исследовании эксперта ООО «ТК Сервис Регион» отсутствует указание на то, что оно проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортными средством RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак №? 

2. Каков механизм образования повреждений на транспортном средстве VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак №? 

Из сообщения Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортными средством RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак № и каков механизм образования повреждений на транспортном средстве VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак №, необходим экспертный осмотр автомобилей VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № и RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак № непосредственно в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По заявленному ходатайству автомобили для экспертного осмотра представлены не были. Фотоснимки автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак №, представленные на исследование, низкого качества. Фотоснимки повреждений автомобиля RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак № на исследование не представлены. Поэтому исследовать характер и локализацию механических повреждений, а также сопоставить повреждения на автомобилях VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***> и RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Следовательно, определить, соответствуют ли повреждения транспортном средстве VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортными средством RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак № и каков механизм образования повреждений на транспортном средстве VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Поскольку с момента ДТП прошло более трех лет, по ходатайству эксперта представление запрашиваемых автомобилей представилось невозможным, ФИО1 автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № продан.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении страхового возмещения ответчиком не установлено, суд не находит оснований для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.