УИД: 78RS0019-01-2022-010169-02 

Дело № 2-1853/2023 (2-11864/2022;) 

9 августа 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО3 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании мораторных процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика мораторных процентов в размере 785 721,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 057,21 руб., судебных расходов в размере 50 605 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся кредитором ФИО1 с суммой требования в 5 066 373,02 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации задолженности, истец был включен в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика было прекращено в связи с полным погашением задолженности. Ссылаясь на то обстоятельство, что, не смотря на полное погашение основного требования, ответчиком не были выплачены истцу мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности по основному требованию); при этом, в выплате мораторных процентов конкурсным управляющим ответчика истцу было отказано в связи с недостаточностью имущества; ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что что расчет суммы долга произведен истцом неверно.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункт 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 3 месяца. В реестр требований кредиторов было включено требование ФИО2 на сумму 5 066 373,02 руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках дела о банкротстве полностью была погашена имеющаяся перед ФИО9. задолженность. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было прекращено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторные проценты составили 785 721,18 руб. и от их погашения ответчик уклоняется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что возможность предъявления иска и взыскания мораторных процентов предусмотрена Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ № 88 от 06.12.2013, которое в рамках гражданского дела применяться не может и, как следствие, основания для взыскания мораторных процентов отсутствуют.

Оценивая данный довод, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, возможность взыскания мораторных процентов установлена п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" только разъясняет порядок применения данной нормы права, но не устанавливает никаких дополнительных прав или обязанностей для неограниченного круга лиц, поскольку таковые могут устанавливаться только на основании публично-правовых актов. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации был объединен с Верховным судом Российской Федерации.

Как установлено ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в настоящее время Верховный суд и Высший Арбитражный суд объединены, суд приходит к выводу, что принятые Высшим Арбитражным судом постановления пленума, не утратившие законную силу, также подпадают под действие ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ и, как следствие, довод ответчика о невозможности применения к настоящим правоотношениям положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 не может быть признан обоснованным.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом неверно рассчитан размер процентов, поскольку полный текст определения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, начисление мораторных процентов должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчиваться, в свою очередь, в дату вынесения решения о признании ФИО1 банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 вышеназванного постановления N 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 вышеназванного постановления N 88).

С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что период начисления мораторных процентов определяется датой введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (в рассматриваемом случае – с 08.02.2019), а прекращается в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.02.2022 (даты полного погашения задолженности), вследствие чего представленный истцом расчет является верным и оснований для его пересмотра не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у истца возникло право на получение с ответчика мораторных процентов за период, пока действовала процедура реструктуризации долгов гражданина и проценты за пользование денежными средствами не начислялись; проверив представленный истцом расчет и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлены какие-либо суммы, которые могут приниматься для расчета стоимости юридически услуг, взимаемых по аналогичным делам;

учитывая, что единственным нормативным правовым актом, которым устанавливается стоимость юридических услуг, является Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которому максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на 01.12.2012 составляла 1200 рублей;

суд приходит к выводу, что стоимость услуг юриста за один рабочий день, установленная в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, может быть принята в качестве базовой величины для определения стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом увеличения стоимости данных услуг, рассчитываемой на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего определения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обычные трудозатраты на:

- консультации перед составлением искового заявления и обращением в суд и участие в одном судебном заседании – 1200 рублей;

- составление искового заявления – 3600 рублей; 

- ознакомление с материалами дела – 825 рублей;

- составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных) – 1800 рублей; 

принимая во внимание, что представитель ФИО2 оказал истцу услуги по консультации перед подачей иска и составлению искового заявления; подал ходатайство об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист) и принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

приходит к выводу, что расчет стоимости услуг должен быть произведен следующим образом: 

Процессуальные действия 

Количество действий 

Расценка за 1 действие 

Итоговая цена за действие 

Консультации перед подачей иска 

1 

2392 

2392 

Составление иска 

1 

7177 

7177 

Составление иных документов (в том числе возражений на иск) 

0 

3588 

0 

Ознакомление с материалами дела 

1 

1645 

1645 

Участие в судебном заседании 

1 

2392 

2392 

Итого 

13606 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 057,21 рубль, а также почтовые расходы на сумму 605 рублей. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а расходы подтверждены соответствующими документами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 057,21 руб. и почтовые расходы на сумму 605 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 мораторные проценты в размере 

785721,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 057,21 рубль, почтовые расходы в размере 605 рублей, а всего 

<

данные изъяты> 812383 

<

данные изъяты> восемьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят три 

<

данные изъяты> рубля 39 копеек 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2023.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>