Дело № 2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретера ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировали тем, что 08 августа 2018 года в 11 час. 53 мин. в г. Электросталь неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Джели МК-Кросс госномер № совершил столкновение с автомобилем марки Киа Сид госномер №, после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки Джели МК-Кросс зарегистрирован на имя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года автомобиль марки Киа Сид, госномер № получил механические повреждения; указанный автомобиль был застрахован в ООО «Согласие». Истец выплатил ООО СК « Согласие» страховое возмещение в размере 76 500 руб. 11.09. 2017 года между СПАО « Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Джели МК-Кросс госномер №. Ссылаясь на ст. 14 закона « Об ОСАГО», просят взыскать с ответчика ущерб в размере 76 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 495 руб. 

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не являлся водителем, совершившим столкновение с автомобилем Киа Сид, его автомобилем управлял неизвестный водитель. Ответчик не причинял ущерб и не должен его возмещать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 августа 2018 года в 11 час. 53 мин. в г. Электросталь неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Джели МК-Кросс госномер №, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Сид госномер №., после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки Джели МК-Кросс госномер № зарегистрирован на имя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года автомобиль марки Киа Сид госномер №, получил механические повреждения.

Автомобиль марки Киа Сид госномер № был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании договора гражданской ответственности.

На момент ДТП автомобиль Джели МК-Кросс госномер М302КТ60 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от 11.09.2017 года, был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия». 

СПАО « Ресо-Гарантия» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение по договору в размере 76 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что если владельцем повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшим, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях. 

Таким образом, ФИО2, как собственник автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство Джели МК-Кросс госномер № выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Киа Сид госномер №., в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки Джели МК-Кросс, госномер №, то исковые требования о возмещении ущерба от ДТП должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчицы скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба в размере 76 500 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Судья И.В. Жеребцова