УИД 74RS0029-01-2024-002989-95 Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 14 апреля 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дмитренко А.А. 

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Ягудиной А.Ф. (ордер № 000715 от 10.12.2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Hyundai Accent», г.р.з. № с автомобилем «Volkswagen Passat», г.р.з. № В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 05.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 891488 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и полными убытками в размере 491488 руб.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 480000 рублей, в остальном требования остались неизменными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Hyundai Accent», г.р.з. №, с автомобилем «Volkswagen Passat», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Определением от 26.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Сторона ответчика возражений по данному вопросу в суде не представила.

Автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 891488 рублей; с учетом износа 610965,50 рублей. В обоснование данного размера истцом предоставлено заключение №2611027 от 05.12.2023, выполненное экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО4

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения обращался истец, выплата страховой компанией произведена в пользу истца ФИО2

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, является истец, ему принадлежит право на предъявление настоящего иска.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, соответственно, требования предъявлены к надлежащему ответчику. В связи с заключением брака фамилия ответчика ФИО1 изменена на ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению, выполненного экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО4, за №2611027 от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № составит без учета износа 891488 рублей; с учетом износа – 610965,50 рублей. 

По возражениям стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению данного эксперта № 017 от 13.02.2025 рыночная стоимость ремонтных работ «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, составит 817300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1074000 рублей; с учетом износа – 546200 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 480800 рублей (1203700-322900-400000).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец заявил требования о возмещении ущерба в размере 491488 рублей, после получения результатов судебной экспертизы (назначенной по ходатайству ответчика) исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены до 480000 рублей. Уменьшение стороной истца размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Таким образом, требования истца были удовлетворены на 55,13% от первоначально заявленных.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульги ФИО11 (паспорт №) к ФИО3 ФИО12 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Шульги ФИО14 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 480000 руб., а также в возмещение уплаченной госпошлины – 8115 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 г.