Дело №12-377/17

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО3 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере полукратной стоимости размера стоимости водных биологических ресурсов в сумме 78996 руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что по делу проводилось административное расследование, имеющиеся в деле документы составлены в период с 04 октября по дата, по результатам проведенного расследования составлен протокол, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Мировым судьей не приняты во внимание многочисленные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов должностными лицами. С учетом этого, просит оспариваемее постановление отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, от получения судебных извещений уклонился, заказное письмо, направленное по адресу (

<

адрес>) возвращено в связи с истечением срока хранения. Также извещался посредством вручения защитнику ФИО1 судебной повестки для передачи 

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено судебной распиской, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. 

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны мбр ВГСИ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 против доводов жалобы возражал.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. 25.1. ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника. 

Выслушав пояснения представителя ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона № 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385, запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга дальневосточного без разрешительных документов. 

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт обнаружения дата в 12 час. 11 мин. в ходе проведения рейда по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов инспекторами ВГСИ совместно с оперуполномоченными оперативного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю в нежилом помещении по адресу 

<

адрес> трепанга дальневосточного варено-сушеного 601 особь, общим весом 8,5 кг., трепанга дальневосточного в живом виде и травмированном состоянии 208 особей общим весом 28 кг., и выявления граждан ФИО2 и ФИО5, осуществляющих добычу, а также хранение и переработку (варку, сушку) трепанга дальневосточного. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается дела: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом досмотра транспортного средства от дата, согласно которому объектом осмотра являлась моторная лодка красного цвета QUICK SILVER с подвесным мотором Сузуки ДТ 30, бортовой номер №, фотоматериалами к протоколу досмотра транспортного средства, протоколом опроса специалиста ФИО8 от дата, актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от дата, протоколом изъятия вещей и документов от дата, актом приема-передачи имущества, подвергнутого описи от дата, сведениями, представленными Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» о средней рыночной стоимости 1 кг. водных биологических ресурсов по состоянию на октябрь 2016 года. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - сотрудник ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, понятые ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых дата производились досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов. 

По результатам оценки исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство.

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается доказательствами, представленными в деле, отвечает требованиям законности и вопреки доводам рассматриваемой жалобы, не вызывает сомнений в своей правильности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о фактическом проведении по делу должностным лицом административного расследования, что в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предопределяет подсудность дела судье районного суда, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата должностным лицом ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что в день возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом пограничного органа были проведены следующие процессуальные действия: проведен досмотр транспортного средства, о чем составлен протокол от дата (л.д. 1-3), опрошен специалист ФИО8 (протокол опроса от дата л.д. 4-5), составлен акт пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом (л.д. 7-8), составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 9), опрошен ФИО2 (л.д. 10).

В дальнейшем дата составлены акт приема-передачи имущества, подвергнутого описи (л.д. 13-14) и акт приема-передачи изъятых вещей на хранение (л.д. 16). 

дата направлен запрос в ФГБНУ «ТИНРО-Центр» об определении веса использованного сырца трепанга дальневосточного (л.д. 17), дата направлен запрос в Союз «Приморская торгово-промышленная палата» о средней рыночной стоимости водных биологических ресурсов. 

дата составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, весь комплекс проведенных должностным лицом по настоящему делу действий не свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования, поскольку все основные действия, направленные на получение доказательств и процессуальное закрепление проведенных действий, не требовали значительных временных затрат, экспертиза в рамках назначенного административного расследования не проводилась, лица, проживающие в другой местности, не устанавливались и не опрашивались, сведения о весе и стоимости биоресурсов получены в относительно короткий промежуток времени (в период с дата по дата). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче дела по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

С учетом этого, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по месту совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Доводы жалобы о наличии недостатков в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу мировым судьей, установлено, что фактически местом совершения административного правонарушения является адресу 

<

адрес> Мировым судьей верно установлено, что указанный недостаток не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. 

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.А Михайлова