Дело № 22-1632/2025 судья Слободская Т.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июля 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2025 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 14 июля 2016 г. ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 14 июля 2016 г. На день рассмотрения ходатайства судом неотбытая часть наказания составила 4 года 3 месяца 25 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, с первых дней нахождения в исправительном учреждении трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 45 раз, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, имеет 5 грамот. За все время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания не допустил, взысканий не имеет. Состоит на облегченных условиях содержания. В учреждении получил две профессии: повар, пекарь, был в отпуске за пределами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. Имевшийся исполнительный лист погасил с заработной платы и в добровольном порядке. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в его помощи. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении его ходатайства. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, отказав в его удовлетворении на основании нарушения ПВР, и не принял во внимание, что на протяжении более 9 лет 8 месяцев его поведение было безупречным, административная комиссия исправительного учреждения до 26 мая 2025 г. считала целесообразным его перевод в колонию-поселение, мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство в судебном заседании. Считает, что суд не учел тяжесть и характер допущенного нарушения, взыскание за которое наложено за три дня до судебного заседания, проигнорировал его доводы относительно необоснованности наложенного взыскания, обжалования его в прокуратуру и в суд, тем самым нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон. Ссылается на то, что взыскание наложено с нарушением его прав, досмотр его вещей, если он производился, имел место в его отсутствие, без фото- и видеофиксации. Обращает внимание, что по-прежнему положительно характеризуется, награжден грамотой, разрешено свидание в кафе учреждения, что возможно только для положительно характеризующихся осужденных.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для его перевода в колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного были сделаны на основании материалов личного дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 21 ноября 2016 г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, прилежно работает в течении всего дня, отказов от работы не имеет, замечаний от мастерского состава не поступало. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения сотрудников исправительного учреждения выполняет точно и своевременно. Активно участвует в благоустройстве отряда и колонии, а также культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Мероприятия, согласно индивидуальной программе психокоррекции личности посещает, стремится к психофизической корректировки своей личности. Проявляет инициативу, доказывая свое стремление к правопослушной жизни, участвует в общественно-полезном труде, выполняет общественные поручения. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Проходил обучение в ПУ № при учреждении по специальности «повар» и «пекарь», к обучению относился добросовестно, занятия посещал с желанием, имел хорошую успеваемость. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед делает правильные. На занятиях по социально-правовой учебе активно участвует в обсуждение тем. Отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, дорожит мнением коллектива о себе. С 19 января 2020 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. По характеру спокойный, уравновешенный, самостоятелен, настойчив. Начатое дело стремится довести до конца. Осужденный ФИО1 не подвержен влиянию криминальной субкультуры, не поддерживает ее традиции. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, отношениями дорожит. Имевшийся исполнительный лист погасил с заработной платы, а также добровольно с денежных средств, имеющихся на лицевом счету. В настоящее время имеет исполнительный лист по алиментам. Вину в совершенном преступлении признал частично. Отбывая наказание, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания в 2024 г. и 2025 г. осужденному ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за пределами исправительного учреждения. Социально значимых заболеваний не имеет. 

Однако, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, поведение ФИО1 не всегда было примерным, при наличии 45 полученных за период отбывания наказания поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, по итогам работ, за активное участие в жизни колонии и отряда, 28 мая 2025 г. на осужденного наложено взыскание в виде устного выговора за то, что он не следил за соответствием описи личных вещей, которое не снято и не погашено. 

Как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют сведения о незаконном наложении на осужденного взыскания, на что он ссылается в апелляционной жалобе. 

Суд правомерно указал, что на основании вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного и его отношении к труду, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в достаточной мере перевоспитался, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поскольку им допущено нарушение режима содержания.

Судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных путем формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности (нецелесообразности) удовлетворения ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом обязательной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая совокупность сведений, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим положительное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для удовлетворения его требований, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение осужденному ФИО1 на момент разрешения заявленного им ходатайства вида исправительного учреждения является преждевременным. Вместе с тем осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены им при принятии решения по ходатайству. Иная оценка осужденным указанных обстоятельств не влияет на законность принятого судом решения, как и дополнительно представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о своем поведении после состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем во вводной части постановления неверно указана дата рождения ФИО1 – 8 августа 1988 г. вместо ДД.ММ.ГГГГ г., что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, исходя из того, что в иных, содержащихся в материале документах, в резолютивной части обжалуемого постановления его дата рождения указана верно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть постановления соответствующие изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием на то, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий