Дело № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кириллиной Ю.В., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 14.03.2022 г. Дзержинским районным судом г.Ярославля по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.07.2023 г., в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 19 минут, ФИО2, будучи на участке местности, расположенном у дома 4 по ул.Комсомольской г.Ярославля, имея умысел на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомой ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, открыто сорвал с шеи ФИО5 принадлежащую последней цепочку из золота 585 пробы стоимостью 7.000 рублей с находящимся на ней кольцом из золота 585 пробы стоимостью 5.000 рублей, в результате чего открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 12.000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 с похищенным имуществом с вышеуказанного места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.225 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности достаточны для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом ФИО2 судим за умышленное общественно опасное деяние против собственности, отнесенное к категории тяжкого, новое преступление совершил в период испытательного срока.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО2 реального лишения свободы.

Более того, поскольку ФИО2 совершил новое преступление менее чем через полтора года после условного осуждения, согласно показаниям подсудимого, а также справкам ФКУ «УИИ УФСИН России по Ярославской области» и требованию ГИАЦ МВД России последний в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка (административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), суд находит невозможным сохранение условного осуждения по приговору от 14.03.2022 г. и полагает необходимым его отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Достаточных оснований, связанных как с личностью ФИО2, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, а также для определения менее строгого вида наказания, самостоятельного исполнения приговора от 14.03.2022 г. в прежней форме, освобождения от наказания или уголовной ответственности при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что заключалось в сообщении подсудимым наименования и адреса ломбарда, в который были заложены похищенные ювелирные изделия, о чем ранее сведений не имелось, в результате чего имущество потерпевшей было изъято и возвращено ей в полном объеме; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний о событиях, которые не зафиксированы иными доказательствами; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном; пожилой возраст бабушек и дедушки ФИО2, оказанием им помощи последним.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе, исключает из обвинения ссылку на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между названным состоянием и совершением преступления против собственности, не представлены, а подсудимый данную взаимосвязь отрицал. В связи с этим суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он имеет регистрацию и место жительства, осуществлял фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врачей –нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, суд считает, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении ФИО2 лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.

Однако достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные данные о личности подсудимого, в том числе, молодой возраст и состав семьи последнего, а также его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива, характера и категории тяжести преступления, а также наличия судимости за умышленное общественно опасное деяние против собственности, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Итоговое наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного размера лишения свободы будет принцип частичного присоединения. 

Поскольку по совокупности приговоров ФИО2 будет отбывать наказание, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Бабушки и дедушка подсудимого иждивенцами последнего не являются, получают пенсии, жильем обеспечены, поэтому в опасное для жизни и здоровья либо в безнадзорное положение вследствие назначения ФИО2 реального лишения свободы не ставятся, следовательно, в передаче на попечение или в принятии иных мер не нуждаются. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.03.2022 г.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.03.2022 г., и окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, которое сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.03.2022 г. в период с 22.03.2021 г. по 14.03.2022 г. включительно, а также срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23.01.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- залоговые билеты - хранить при уголовном деле;

- цепочку и кольцо из золота - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5;

- пару обуви, сданную в камеру хранения ОМВД России по Кировскому городскому району по квитанции № 212 от 21.12.2023 г., - направить по месту содержания ФИО2 под стражей для вручения ему под расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.