ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 02 ноября 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего– судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 37 минут ФИО2 в бутике ... ТК « » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки « » стоимостью 9450 руб., с сим-картами операторов « » и « », материальной ценности не представляющими, принадлежащие С.Ю.И. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила С.Ю.И. имущественный вред на сумму 9450 рублей, который является для последней значительным ущербом.

Следствием действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей С.Ю.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ей вред заглажен, претензий у нее не имеется. 

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что она полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержала и заявила, что возместила причиненный ущерб, принесла потерпевшей извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ей ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию она не возражает. 

Ее защитник Замбалаева Н.Н. просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ей подзащитной, не судимой, примирившейся с потерпевшей, возместившей причиненный ей вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Свободное волеизъявление потерпевшей С.Ю.И., а также то, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствс уд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФи по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки « » - оставить за законным владельцем С.Ю.И., видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова