Дело № 12-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2024 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 23.11.2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от 07.11.2023 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 07.11.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с жалобой. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 23.11.2023 года жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

Не согласившись с указанным решением начальника ЦАФАП, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, указывая в обоснование, что пересечение стоп-линии на перекрестке улиц А.Невского -ул.Интернациональная осуществлялось на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель был лишен возможности остановиться, так как следующая за ним машина не соблюдалась дистанция и экстренное торможение могло привести к дорожно транспортному происшествию. Также в обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы должностным лицом, в связи с чем просит отменить вынесенное решение начальника ЦАФАП

В судебном заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение начальника ЦАФАП.

Должностное лицо- начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена на невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023г. в 12.24.11 час, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, по адресу: г.Уфа, пересечение ул.Интернациональная – ул.А.Невского, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - ЛОБАЧЕВСКИЙ, где зафиксирована дата и время совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации ЛОБАЧЕВСКИЙ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер LBS20510, свидетельство о поверке С-МА/28-06-2023/257453704, поверка действительна до 27.06.2025г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

По данному факту, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 07.11.2023 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 23.11.2023 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Довод заявителя, о том, что пересечение стоп-линии осуществлялось на зеленый мигающий сигнал светофора и не мог применить экстренное торможение в связи с угрозой ДТП, опровергается представленным материалом, на котором четко зафиксирован факт движения автомобиля принадлежащего заявителю, на красно-желтый сигнал светофора и нахождение его за стоп-линией.

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По запросу суда административным органом представлена копия телефонограммы от 22.11.2023г., согласно которой заявитель ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, на 23.11.2023г. в 10.30 часов по адресу: 

<

адрес>. Телефонограмма направлена 22.11.2023г. в 11.08 часов на номер сотового телефона № и принята ФИО1

ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт принадлежности ей указанного номера телефона. 

Иных аргументированных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по делу в отношении заявителя постановления, жалоба не содержит. 

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

решил:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 23.11.2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №№ от 07.11.2023 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Тепляков П.М.