Дело №12-218/2024 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

С участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица адвоката Черных Ю. М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой последнего на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536240415253814 от 15. 04. 2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536240415253814 от 15. 04. 2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что 13. 04. 2024 в 15:49:39 по адресу: 

<

...> км 123 м а/д А-134 подъездной дороги от М4 Дон к г. Воронеж (в направл. г. Воронеж), в направл. ул. Антонова-Овсеенко Воронежской обл. водитель транспортного средства Опель Астра, г.р.з. (№) собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч.

Указанное постановление было обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ФИО1 В жалобе им ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль Опель Астра, г.р.з(№), находился в момент фиксации правонарушения во владении (ФИО)5 на основании договора безвозмездного пользования ТС от 10. 04. 2022. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассматривать жалобу в его отсутствие.

Защитник адвокат Черных Ю. М. жалобу по приведенным в ней доводам поддержал, просит удовлетворить. 

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесено обжалуемое решение, о рассмотрении жалобы извещен, в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, представив возражения на жалобу. 

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО1, возражения административного органа, заслушав защитника и допрошенного в качестве свидетеля (ФИО)5, приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. Е911УМ36, собственником (владельцем) которого являлся на момент его совершения ФИО1 

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, а именно: копии Договора безвозмездного пользования транспортного средства от 10. 04. 2022 с приложением №1 к нему, Акта приема-передачи транспортного средства от 10. 04. 2022, страхового полиса от 14. 04. 2023, показания свидетеля (ФИО)5 в судебном заседании о том, что с момента заключения вышеуказанного договора в 2022 году именно он является владельцем данного транспортного средства марки Опель Астра, г.р.з. (№) и 13. 04. 2024 нарушение скоростного режима было допущено им, что также свидетельствует из копии постановления с фотоизображением водителя, управляющего автомобилем, свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. (№) во владении собственника ФИО1 не находился, а находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения. 

Данное обстоятельство судья считает установленным, свидетельствующим о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу последнего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы шестьдесят календарных дней).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13. 04. 2024.

В настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536240415253814 от 15. 04. 2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отменить, удовлетворив жалобу ФИО3, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю. И. Воищева