Дело № 5-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тамала 15.02.2019 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Козеева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 58 УВ № 386352 от 15.02.2019 года ФИО2 20.07.2018 года в 19 часов 30 минут, находясь на участке местности у дома № 20 по улице Западная р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, нанес один удар правой рукой по лицу ФИО1, причинив последней физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал и пояснил следующее. Между его несовершеннолетним сыном и несовершеннолетней дочерью ФИО1 произошел конфликт из-за произрастающего на придомовой территории дерева яблони. С целью выяснения обстоятельств конфликта примерно в 20 часов 30 минут 20.07.2018 года он попросил соседку ФИО1 выйти на улицу. В ходе разговора он и ФИО1 начали ссориться, громко кричать друг на друга, выражаться нецензурной бранью. При данной ссоре присутствовала его супруга ФИО5 и мать ФИО1 – ФИО6, соседка ФИО7 В какой-то момент ссоры ФИО1 стала размахивать руками и выбила у него изо рта сигарету, которую он курил. От неожиданности он схватил своей рукой за руку ФИО1, а другой своей рукой намахнулся на неё. Однако никаких ударов ФИО1, в том числе и по лицу, не наносил, он лишь желал её напугать. В этот момент ФИО1 несколько раз крикнула: «Ударил!». После этого ФИО6 по телефону стала вызывать сотрудников полиции. Примерно через 20 минут приехал УПП ОтдМВД по Тамалинскому району ФИО8, которому он пояснил, что никаких ударов ФИО1 не наносил. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 ранее не было, пояснить причину его оговора со стороны ФИО1 не может.

К показаниям ФИО2, отрицавшего факт нанесения удара рукой по лицу ФИО1, причинившего той физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, а его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, считает установленной исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она постоянно проживает в г. Саратове. 20.07.2018 года она и её несовершеннолетняя дочь ФИО11 находились в гостях у матери ФИО6 в р.п. Тамала Пензенской области. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сосед по многоквартирному дому ФИО2 попросил выйти её к подъезду дома для разговора по поводу конфликта, возникшего между их несовершеннолетними детьми из-за произрастающего на придомовой территории дерева яблони. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Во время разговора ФИО2 стал на неё кричать, выражаться нецензурной бранью. Она пыталась его успокоить, поговорить спокойно, но на её просьбы он не реагировал. На шум пришла её мать ФИО6, которая также просила ФИО2 успокоиться и прекратить кричать. ФИО2 продолжал скандалить. Во время ссоры ФИО2 курил сигарету и старался дым направить ей в лицо. Она рукой вышибла сигарету у него изо рта. В этот момент ФИО2 правой рукой ударил её по лицу, отчего она испытала физическую боль и сильно испугалась. Она закричала: «Ударил!». Её мать ФИО6 стала говорить, что нужно вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехал УПП ОтдМВД по Тамалинскому району ФИО8, который взял с неё объяснения. В связи с тем, что на следующей день ей необходимо было ехать в г. Саратов, то судебно-медицинское обследование она проходила в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», где рассказала эксперту обо всех обстоятельствах произошедшего с ней события и о причиненной действиями ФИО2 ей физической боли. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что вечером 20.07.2018 года она присутствовала при ссоре, которая происходила между её дочерью ФИО1 и ФИО2 у подъезда их многоквартирного дома по ул. Западная, 20 р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, громко кричал. Она пыталась его успокоить, но он не реагировал. В её присутствии в ходе ссоры ФИО2 один раз ударил рукой по лицу её дочь ФИО1 В этот момент рядом с ними находилась соседка ФИО7, которую она попросила вызвать по телефону сотрудников полиции. Также в это время к дому на автомобиле подъехал её (ФИО6) сожитель ФИО9 Супруга ФИО2 – ФИО5 в момент нанесения удара её дочери не присутствовала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что вечером 20.07.2018 года она находилась в своей квартире и услышала шум на улице. Предположив, что на улице происходит конфликт между детьми, она решила выйти на улицу. Когда она стала спускаться со второго этажа, где находится её квартира, то на лестнице встретила ФИО5, которая поднималась на второй этаж. Около подъезда дома она увидела ссорящихся ФИО6, ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. Вскоре ФИО6 и её дочь проследовали к подъезду, а следом за ними пошел и ФИО2 За конфликтом между указанными лицами она постоянно не наблюдала, так как общалась со своим ребенком. В какой-то момент она услышала, как ФИО1 крикнула: «Ударил!». ФИО6 попросила её вызвать по телефону сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО9 показал, что в вечернее время 20.07.2018 года на автомобиле он приехал к дому № 20 по ул. Западная р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, где у подъезда находились его сожительница ФИО6, а также ФИО2 и ФИО1, которые между собой ссорились. ФИО2 был агрессивен, размахивал руками. Он вышел из автомобиля и направился к ним. В этот момент он увидел, как ФИО2 ударил рукой по лицу ФИО1 О случившемся событии сообщили в полицию. ФИО1 была очень расстроена, испугана и жаловалась на боль от удара, который причинил ей ФИО2 

Свидетель ФИО10 показал, что он является УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району. 20.07.2018 года в вечернее время по сообщению дежурного он выезжал на ул. Западная, 20 р.п. Тамала Пензенской области и производил опрос граждан ФИО2, ФИО1, ФИО6 В ходе опроса ФИО1 и её мать ФИО6 пояснили, что в ходе ссоры ФИО2 один раз ударил рукой по лицу ФИО1 Гражданин ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта. ФИО2 не отрицал факт конфликта между ним и ФИО1, но при этом пояснял, что ударов ФИО1, в том числе и по лицу, не наносил. ФИО1 находилась в подавленном состоянии, была испугана, жаловалась на боль после удара по лицу. Видимых телесных повреждений на лице у ФИО1 не было, поэтому необходимость немедленного обращения за медицинской помощью отсутствовала. В связи с выездом ФИО1 по своему месту жительства в г. Саратов, он разъяснил той возможность пройти медицинское освидетельствование по месту своего постоянного проживания. 

Согласно заключению специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министрества здравоохранения Саратовской области» № 2791 от 27.07.2018 года на основании направления дежурного ОтдМВД России по Тамалинскому району № 808 от 21.07.2018 года специалистом было проведено освидетельствование ФИО1 В ходе освидетельствования ФИО1 пояснила, что 20.07.2018 года примерно в 19 часов 30 минут на улице сосед ФИО2 ладонью руки один раз ударил её по лицу. В ходе судебно-медицинского осмотра каких-либо видимых телесных повреждений в области лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО1 не обнаружено. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности рапортом Оперативного дежурного ОтдМВД России по Тамалинскому району от 20.07.2018 года, из которого следует, что 20.07.2017 года в ДЧ ОтдМВД поступило сообщение ФИО6 о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ударил по лицу её дочь; заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2, который находясь в нетрезвом виде 20.07.2018 года, ударил рукой её в лицо, причинив физическую боль (зарегистрировано в ОтдМВД России по Тамалинскому району № 808 от 21.07.2018 года), протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 386352 от 15.02.2019 года.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьёй, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что 20.07.2018 года в вечернее время она присутствовала на протяжении всего конфликта между её супругом ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 никаких ударов, в том числе и рукой по лицу, ФИО1 не наносил, судья относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются исследованными и вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, утверждавшей, что встретила ФИО5 на лестнице, когда та поднималась в квартиру в тот момент, когда конфликт между ФИО2 и ФИО1 продолжался у подъезда. Данная позиция свидетеля, по мнению судьи, направлена на искажение действительных обстоятельств дела, поскольку ФИО5 является супругой ФИО2 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, желает помочь ему избежать ответственности. 

Таким образом, вина ФИО2 в причинении насильственных действий, а именно: нанесении рукой удара по лицу ФИО1, причинивших той физическую боль, нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют ст. 26.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО1 на взаимных претензиях к друг к другу, в том числе и из-за конфликта их несовершеннолетних детей.

При назначении административного наказания Толокольникову В.Г. судьёй учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно как лицо, ранее не привлекавшееся к уголовной ответственности и не поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, жалобы на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие малолетнего ребенка, впервые совершение им административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Также судья не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, тяжесть содеянного (причинение удара по лицу потерпевшей), отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельства, судья полагает, что признаков малозначительности административного правонарушения не имеется и считает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УИН 18880358191263863526, получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КБК 188 1 1690050 05 6000 140, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, ОКТМО 56658000, расчетный счет № 

<

***>, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 045655001, назначение платежа – штраф ОВД, № протокола 58 УВ № 386352 от 15.02.2019 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Козеева