ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО2

№...

№...

(резолютивная часть)

дата года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО17

ФИО17

при ведении протокола

помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, заместителю руководителя ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО12 об оспаривании ФИО2 о прекращении производства, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО4 на 

решение

 Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного ФИО2 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Справка: судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО2

№...

№...

дата г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО18

ФИО18

при ведении протокола

помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, заместителю руководителя ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО12 об оспаривании ФИО2 о прекращении производства по делу, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО4 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, заместителю руководителя ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО12 об оспаривании ФИО2 о прекращении производства по делу.

В обосновании требований указала, что административный истец обратилась в ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с 13 аналогичными заявлениями по фактам получения ею на принадлежащий ей электронный почтовый ящик нежелательных сообщений в ноябре-декабре 2021 года от ООО «Алькор и КО», имеющие по ее мнению рекламный характер, при том, что предварительного согласия на получение рекламы от ООО «Алькор и КО» она не давала, в связи с чем просила административный орган предоставить ей административную защиту от направления несогласованной рекламы.

ФИО1 ФИО3 по РБ по указанным фактам возбуждено объединенное дело №... по признакам нарушения ООО «Алькор и КО» Закона «О рекламе», по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое ФИО2 от дата о прекращении производства по делу.

Административный истец не согласна, полагает неправильным вывод ФИО1 ФИО3 по РБ о том, что ООО «Алькор и КО» получило предварительное согласие ФИО4 на получение ей рекламы по сетям электросвязи, как это предписано ч. 2 ст. 18 Закона «О рекламе», поскольку вид представленного в материалы дела ООО «Алькор и КО» фотоизображения личного кабинета ФИО14 на сайте ООО «Алькор и КО», содержащий чек-бокс запроса согласия на рекламу, адресуется (датируется) к периоду рассмотрения дела – к октябрю-ноябрю 2024 года, при этом доказательств вида личного кабинета на дату дата, когда ФИО14 зарегистрировалась на сайте ООО «Алькор и КО» и став участником программы лояльности «Клубная карта» осуществила покупку в интернет-магазине «Лэтуаль», а также доказательств наличия контекстного запроса на согласие на получение рекламы при регистрации дата, ООО «Алькор и КО» не представило.

Таким образом, ФИО1 ФИО3 по РБ не были установлены настройки программных алгоритмов отображения в рекламном чек-боксе вида согласий/несогласий покупателей и существовали ли такие чек-боксы на дату дата и как они выглядели.

Между тем, дата ФИО3 по РБ в рамках рассмотрения ФИО1 дел №..., №... о нарушении рекламного законоадтельства ООО «Алькор и КО», было установлено, что в настойках личных кабинетов было 2 чек-бокса следующего содержания: «Даю свое согласие на получение СМС-рассылок от Лэтуаль»; «Даю свое согласие на получение email-рассылок от Лэтуаль», чек бокс «Даю свое согласие на получение рекламных СМС-рассылок/ email-рассылок от Лэтуаль», отсутствовал.

Административный истец просит суд признать незаконным ФИО2 ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ФИО3, ФИО1) от дата №...; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить, указывая в обоснование, что с учетом обстоятельств рекламного производства №..., свидетельствуют о том, что довод суда о том, что ФИО2 от дата ФИО1 ФАС ФИО5 о прекращении производства по делу №... в связи с отсутствием в действиях ООО «Алькор и I нарушения ч.1 ст. 18 закона «О рекламе», не нарушены права и законные интересы административного истца, неоснователен. По существу, суд сделал вывод о не нарушении актом антимонопольного органа прав и законных интересов конкретно ФИО4 без учета специфики рекламных правоотношений, возникающих при распространении рекламы по сетям электросвязи конкретным абонентам, способным к идентифицированию. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, пояснений представителя ФИО3 РБ, ФИО1 ФИО3 по РБ пришла к выводу об отсутствии в поведении Рекламораспространителя признаков нарушения ч.1 ст. 18 Закона «О рекламе», ввиду невозможности ФИО1 ФИО3 по объективно установить было ли получено ООО «Алькор и Ко» предварительное свободное согласие апеллянта на получение рекламы по сетям электросвязи в спорный период или нет. Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвиг-радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет такое согласие было получено, что судом не учтено. 

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО4 обратилась в ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с 7 заявлениями о нарушении ООО «Алькор и КО» законодательства в сфере рекламы. 

Из указанных заявлений следует, что на электронный почтовый ящик заявителя ... с электронной почты ... дата в 15.47 час., дата в 13.35 час., дата в 10.25 час., дата в 11.05 час., дата в 12.40 час., дата в 10.26 час., дата в 11.57 час., поступили нежелательные сообщения рекламного характера. По мнению заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия.

ФИО2 от дата, в порядке ч. 2 ст. 36 ФЗ «О рекламе» возбуждены дела №№..., №... по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 18 и ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе», которые в последующем ФИО2 от дата объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №....

Также дата ФИО4 обратилась в ФИО1 Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с 6 заявлениями о нарушении ООО «Алькор и КО» законодательства в сфере рекламы. 

Из указанных заявлений следует, что на электронный почтовый ящик заявителя ... с электронной почты ... дата в 13.53 час., дата в 10.03 час., дата в 16.42 час., дата в 13.05 час., дата в 14.41 час., дата в 16.10 час., поступили нежелательные сообщения рекламного характера. По мнению заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия.

ФИО2 от дата, в порядке ч. 2 ст. 36 ФЗ «О рекламе» возбуждено дело №..., по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 18 и ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе», который в последующем ФИО2 от дата объединено в одно производство с делом №..., объединенному делу присвоен №....

В свою очередь, ФИО2 от дата (в полном объеме изготовлено дата) ФИО1 ФИО3 прекратило производство по делу №..., в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона о рекламе). 

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе). 

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. 

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что поступившая на электронную почту заявителя информация подпадает под понятие «реклама», факт поступления сообщений заявителю и направление их ООО «Алькор и КО» подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из письменных пояснений ООО «Алькор и КО», представленных в антимонопольный орган и в суд следует, что согласие заявителя было получено дата в рамках регистрации пользователя в Интернет-магазине «Лэтуаль», а именно, дата покупатель с адресом электронной почты ..., подтвердив электронную почту, прошел регистрацию в Интернет-магазине «Лэтуаль», стал участником программы лояльности «Клубная программа» и осуществил покупку. 

Регистрируясь, покупатели принимают условия Соглашения о конфиденциальности, 

размещенные по адресу https://www.letu.ru/about/agreement, а также Условия программы лояльности, размещенные по адресу https://www.letu.ru/club 

Согласно абз. 5-6 п. 9 Правил программы лояльности «Клубная программа», становясь участником программы, участник соглашается на сбор, хранение и обработку своих персональных данных (а именно: имени, адреса электронной почты, номера мобильного телефона), содержащихся в Анкете по карте Участника с целью участия в Программе формирования индивидуальных предложений держателю карты.

Присоединяясь к Правилам Программы, Участник предоставляет Организатору право на проведение рекламных и информационных рассылок с использованием sms-сервисов, электронной почты, почтовой связи, телефонной связи, социальных сетей, с использованием информационно-коммуникационных сервисов и (или) программ обмена мгновенными электронными сообщениями (мессенджеров). Организатор может использовать передачу сообщений для информирования Участника о состоянии Бонусного счета, сообщать о возможности получить Персональное предложение, информировать об изменении в Правилах, делать предложения об участии в акциях и т.д.

Таким образом, при регистрации в программе лояльности и заполнении своих данных клиент, среди прочего, предоставляет адрес электронной почты, который не может быть изменен в личном кабинете. В личном кабинете содержатся чек-боксы для дачи согласия на получение рассылок путем проставления галочек. Данные чек-боксы предназначены именно для получения согласия клиента на рекламные рассылки, т.к. в силу требований ФЗ «О рекламе» получения согласия на информационные рассылки не требуется. 

В Управление представлено фотоизображение, из которого следует, что содержание чек-бокса для дачи согласия на получение рассылок выглядит следующим образом: «Даю свое согласие на получение рекламных СМС-рассылок/email-рассылок от Лэтуаль».

Представленные в материалы дела документы и сведения юридического лица датированы 2022 годом (схема регистрации в программе лояльности и 2024 годом (соглашение о конфиденциальности, условия программы лояльности, политика обработки персональных данных).

При этом, представить содержание документов в редакции, действовавшей на момент прохождения регистрации заявителя в 2020 году, общество сообщило, что не представляется возможным, поскольку годичный срок хранения рекламных материалов истек.

В статье 12 Закона о рекламе установлено, что рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Как указано в п. 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 дело подлежит прекращению антимонопольным органом, в том числе, в случае не подтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поскольку административный ответчик пришел к выводу о не подтверждении наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, им правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу №.... 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду невозможности достоверного установления формы регистрационной анкеты на период регистрации заявителя и внешнего оформления личного кабинета со слайдерами о направлении рекламы, в отсутствие объективных данных позволяющих антимонопольному органу дать оценку способу получения согласия на направление рекламы, в том числе ввиду истечения одного года с момента направления рекламы антимонопольный орган пришел к выводу о невозможности сделать вывод о наличии ООО «Алькор и КО» нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе». Ссылки истца на обстоятельства других дел, при которых было установлено наличие в настройках личного кабинета чек-боксов иного содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок возбуждения, рассмотрения дела и принятия по нему решений антимонопольным органом установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 г. N 1922.

Пунктом 2 Правил установлено, что дела возбуждаются и рассматриваются, в том числе, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Положения ФЗ «О рекламе» и пункты Правил не содержат ограничений на рассмотрение заявлений и возбуждения дел в независимости от даты их распространения. Заявления о нарушении Закона «О рекламе» истцом поданы в июле - августе 2024 года.

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетях электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы" от конкретного рекламораспространителя. (Пленум № 58).

Пунктом 33 Правил закреплено, что антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В части получения предварительного согласия на направление рекламы на почтовый ящик ООО «Алькор и КО» сообщило, что согласие было получено дата в рамках регистрации пользователя в Интернет-магазине ЛЭТУАЛЬ, что следует из материалов дела. 

В рамках дела Общество также сообщило, что поскольку речь идет о регистрации четырёхлетней давности (дата.), то представить содержание документов в редакции, действовавшей на обозначенную дату и время не представляется возможным. Аналогично не могут быть представлены данные по прохождению регистрации в 2020 году, а также фотоизображения по настройкам личного кабинета за данный период.

Представленные в материалы дела документы и сведения юридического лица датированы 2022 годом (схема регистрации в программе лояльности) и 2024 годом (соглашение о конфиденциальности, условия программы лояльности, политика обработки персональных данных).

В статье 12 Закона о рекламе установлено, что рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а тгкже договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Обязанность, предусмотренная данной статьей, является определенной гарантией возможности заинтересованным лицам, в том числе контролирующим органам, судебным органам различных инстанций, получить от субъектов рекламной деятельности рекламные материалы, а также связанные с их производством, размещением и распространением сведения, с тем чтобы проверить рекламу на соответствие законодательству Российской Федерации о рекламе. 

При этом, срок хранения рекламных материалов соотносится со сроком давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленным в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - один год.

Понятие «рекламные материалы» следует трактовать расширительно и не ограничиваться только материальными объектами (например, в виде печатной продукции).

Форма регистрации, в рамках которой пользователь выражает согласие/несогласие на получение рекламы, представляет собой часть рекламной коммуникации соответственно подпись на рассылку это этап взаимодействия с рекламной компанией. Без этой формы рассылка была бы незаконной, значит, она неразрывно связана с рекламным процессом (ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе»).

Форма согласия прямо влияет на легальность рекламной коммуникации, что прямо соответствует целям статьи 12 Закона о рекламе, так как она обеспечивает юридическую основу для её распространения, что позволяет антимонопольному органу (как лицу осуществляющему контроль в указанной сфере) установить обстоятельства распространения такой рекламы, в том числе лицо, виновное в совершении правонарушения.

Пунктом 40 Правил установлено, что рассмотрение дела подлежит прекращению антимонопольным органом, в том числе, в случае если в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не подтвердятся.

Таким образом, ввиду невозможности достоверного установления формы регистрационной анкеты на период регистрации Заявителя (дата) и внешнего оформления личного кабинета со слайдерами о направлении рекламы, в отсутствие объективных данных позволяющих антимонопольному органу дать оценку способу получения согласия на направление рекламы, в том числе ввиду истечения одного года с момента направления рекламы, антимонопольный орган пришел к выводу, что собранных доказательств недостаточно для вывода о наличии нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» со стороны ООО «Алькор и КО».

Одним из основных признаков рекламы выступает ее направленность на неопределенный круг лиц, рекламное законодательство направлено на защиту не конкретного лица, а на обеспечение в публичных интересах развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение реализации прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Учитывая, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений должностного лица либо государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права заявителя, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности обязательных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца не установлено.

Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Доводы жалобы направлены на иное толкование положений норм законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельства свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействие административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Поскольку совокупность названных условий для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Справка: судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата