Судья Волохова Е.А. материал № 22к-804/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И., 

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чикунова В.Ю. в интересах ФИО2 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года, которым производство обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: (адрес) признано судом законным.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

7 июня 1994 года Гайской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя от (дата) о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в период с (дата) до (дата) (дата) произведён обыск в жилище обвиняемого ФИО2 по адресу: (адрес).

3 марта 2023 года в Гайский городской суд (адрес) поступило уведомление о производстве обыска в жилище и материалы, подтверждающие его производство.

Постановлением Гайского городского суда (адрес) от (дата) производство обыска в жилище обвиняемого ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе защитник Чикунов В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 считает, что суд ошибочно признал законным обыск в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ при отсутствии оснований к проведению обыска в жилище и без доказательств, требующих незамедлительного обыска. В обоснование производства обыска следователь использовал рапорт оперативного сотрудника ФИО3 о получении при проведении ОРМ по уголовному делу информации оперативного характера.

Защитник считает, что рапорт ОУР ФИО3 по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, а именно Приложению № 1 к Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Текст рапорта является неконкретным, не содержит оснований для проведения обыска.

По мнению защитника, следователь не проверял информацию рапорта по правилам УПК РФ, в связи с чем, отсутствует надлежащее процессуальное подтверждение той информации, которая содержится в рапорте. Суд оставил без внимания перечисленные нарушения, что повлекло вынесение незаконного постановления, в котором не приведены и не опровергнуты доводы защитника. Просит отменить постановление суда от 3 марта 2023 года, признать незаконным обыск в жилище ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Производство обыска в жилище осуществляется на основании решения суда, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть произведён на основании постановления следователя без получения соответствующего судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведённого следственного действия. 

Проверяя законность производства обыска в жилище у ФИО2, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у следователя имелись основания для его производства при обстоятельствах, не терпящих отлагательств. Согласно рапорту ОУР ФИО3 по поступившей ему оперативной информации ФИО2 совместно со своей супругой посредством мобильной связи, могут вести общение с целью оказания давления на свидетелей; по месту жительства ФИО2 могут храниться мобильные телефоны, предметы, вещи и документы, имеющие значение для уголовного дела. 

В связи с данной информацией, следователем был произведён обыск месту жительства ФИО2 без судебного решения. В ходе обыска были изъяты три сотовых телефона «Самсунг». Процессуальный порядок производства обыска в жилище ФИО2 соблюдён.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда, что исключительные обстоятельства для производства обыска без судебного решения, у следователи имелись. Обыск был произведён в нерабочее время, получить разрешение суда не представлялось возможным, а промедление производства обыска могло повлечь утрату доказательств. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал производство обыска законным и обоснованным.

Имеющийся в материалах рапорт оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Оренбургской области (л.д. 10) обоснованно был учтён судом как доказательство, подтверждающее необходимость незамедлительного производства обыска. При этом рапорт не является актом, требования к оформлению которого, установлены Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными. 

При производстве обыска положения ст.182 УПК РФ, которыми регламентирован порядок проведения обыска в жилище, соблюдены. Обыск проводился в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 60 УПК РФ. От участвующих лиц, никаких заявлений и замечаний по ходу проведения обыска не поступило. Из протокола обыска видно, что изъятые в ходе обыска мобильные средства связи (сотовые телефоны), были выданы участвующими лицами добровольно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чикунова В.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ширманова Л.И.