Дело №2-1334 \ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 13 мая 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК «Согласие» к ФИО2 ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « СК « Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2. о взыскании с последнего суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленного иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В результате ДТП транспортное средство Ниссан г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была.

На момент ДТП транспортное средство Ниссан г/н № застраховано по договору страхования « КАСКО», заключенного между собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 и ООО « СК « Согласие».

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТА составила 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма по договору КАСКО равна 

<

данные изъяты> рублей. 

По договору КАСКО наступила полная гибель транспортного средства Ниссан. 

Истец признал ДТП страховым случаем и возместил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что страхователь передал годные остатки страховой компании., которая в последствии продала их третьему лицу за 860000 рублей. Таки образом сумма причинённого ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. С оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств Ниссан г.р.з. Е 111ЕР 750, под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ( л.д. 13-15).

Автомобилю Ниссан г.р.з. Е 111ЕР 750, на момент указанного ДТП, застрахованному по договору страхования « КАСКО», заключенного между собственником поврежденного транспортного средства Ниссан- ФИО8 и ООО « СК « Согласие» ( полис №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 

<

данные изъяты>), причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КРФо АП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Согласно отчета об оценке ООО « М-Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, превысила 70% от страховой суммы-1428 000 рублей. ( л.д. 27-31). 

Согласно заключения инженера по убытку, ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразен, в свою очередь страхователь ФИО7 передал в страховую компанию годные остатки.

Истец ООО «СК « Согласие» признав случай страховым, выплатило страхователю ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 1428000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

ООО « СК « Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства за сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания была назначена автотехническая оценочная экспертиза, в виду позиции ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является завышенной. 

Экспертом установлено, что конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> наступила, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика сумму ущерба в заявленном размере 568000 рублей, а именно разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимости реализованных истцом годных остатков ( 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « СК «Согласие» к ФИО2 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО « СК «Согласие» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Е.И. Суворова